22. Hukuk Dairesi 2017/11044 E. , 2018/15324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.2008 tarihinde ... Tarım
**22. Hukuk Dairesi 2017/11044 E. , 2018/15324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 13.10.2008 tarihinde ... Tarım Kredi Kooperatifinde ziraat mühendisi olarak işe başlayıp, Mayıs 2013 ayında davalı Kooperatife atandığını, maaşlarının ve haklarının tam ödenmemesi, 04.07.2011 tarihinde imza yetkisi sınavına girip başarılı olduğu halde yetkisinin verilmediğini, ortaklardan toplanan paranın bankaya yatırılması işinin görevi olmadığı halde müvekkiline yaptırıldığını, güvenlik verilmesi talebinin dikkate alınmadığını, sosyal haklarının ödenmediğini, son maaşını bayram harçlığı, ikramiye ve performans primini alamadığını, yıllık izin ve babalık iznini kullanamadığını, bu sebeple 17.09.2014 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ... Tarım Kredi Kooperatifinde işe başlamak için istifa ettiği duyumu aldıklarını, haklı sebeple iş sözleşmesini feshetmediği için kıdem tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini, karşı dava ile de ihbar tazminatını istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava ile karşı davanın kısmen kabulüne, karşı davadaki ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İhbar tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konudur. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 1475 sayılı yasanın 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez. Somut olayda, davacının iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle KPSS sınavını kazanarak, devlet memurluğuna geçmesi sebebiyle haklı neden olmadan feshettiği ve davalı-karşı davacı tarafa usulüne uygun ihbar öneli de vermediği dosya içeriğinden anlaşıldığından karşı dava yönünden ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır. 3-Ayrıca belirtmek gerekir ki, 2014 yılına ait sigorta teşvik priminin 2015 yılı Şubat ayında ödemesi gerektiğine ilişkin Toplu İş Sözleşmesi m. 32 dikkate alındığında söz konusu alacak bakımından dava tarihi itibariyle muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceğinden bu alacağın hüküm alınması hatalı ise de bu husus davalı-karşı davacı tarafından açıkça temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.