10. Hukuk Dairesi 2014/5673 E. , 2014/10779 K. Mahkemesi : İstanbul 5. İş Mahkemesi Tarihi : 05.12.2013 No : 2010/867-2013/747 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı işver…
**10. Hukuk Dairesi 2014/5673 E. , 2014/10779 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : İstanbul 5. İş Mahkemesi Tarihi : 05.12.2013 No : 2010/867-2013/747 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı işverene ait otel işyeri yönünden 22.02.2010 – 07.09.2010 tarihleri arasında ayda 5’er gün üzerinden davalı Kuruma sigortalılık bildirimleri yapılan davacının istemi, 18.08.2009 – 01.09.2010 döneminde hizmet akdine tabi resepsiyon görevlisi olarak her ay tam gün üzerinden eksiksiz gerçekleşen ve bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. İnceleme konusu davada mahkemece yapılan yargılamada aylık prim ve hizmet belgeleri getirtilmediği gibi, dinlenen dört tanıktan ikisinin dava konusu çalışma iddiasını doğrulamadığı, anlatımı hükme dayanak kılınan tanığın ise hizmet cetveline göre 18.08.2010 günü işe girdiği, şu durumda elde edilen kanıtların hüküm kurmaya elverişsiz olduğu belirgindir. Bu bakımdan, uyuşmazlık konusu dönemi içerir aylık prim ve hizmet belgeleri getirtilerek bildirimleri yapılan sigortalıların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tüm aramalara karşın sigortalılara ulaşılamadığı takdirde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, otelde kaç tane resepsiyon görevlisi olduğu belirlenip iddia bu kapsamda irdelenmeli, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı B..C.. P.. A.. T..İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne geri verilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.