1. Hukuk Dairesi 2021/10245 E. , 2022/2309 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, Harameyn Muhteremeyn Valide Kethüdası Merhum Yusuf Ağa Vakfından icareli 2473 ada 20 par…
**1. Hukuk Dairesi 2021/10245 E. , 2022/2309 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, Harameyn Muhteremeyn Valide Kethüdası Merhum Yusuf Ağa Vakfından icareli 2473 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...kızı ... oğlu ..., ... Kızı ..., .... oğulları ....... ve... kızı ....’den uzun zamandır haber alınamadığını, Defterdarın kayyım olarak atandığını, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, kayıt maliklerinin gaipliğine ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, Vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09/07/2015 tarihli ve 2014/132 E., 2015/287 K. sayılı kararıyla; iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 17.12.2015 tarihli ve 2015/16245 E., 2015/14783 K. sayılı kararıyla; "...mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki, kayıt maliklerinin mirasçıları bulunup bulunmadığı konusunda nüfus kayıtlarında araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, öncelikle adı geçen paydaşların kimlik bilgilerinin tespitine yarar tüm belgelerin ve çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitine dayanak 30.11.1338 tarih ve 29 sıra sayılı tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte merciinden temini, bu bilgilerden de yararlanmak suretiyle Nüfus Müdürlüğünden kayıt maliklerinin nüfus kayıt bilgileri hususunda araştırma yapılması, öte yandan hükümden sonra dosyaya ibraz edilen ve paydaşlardan Vasfiye’nin mirasçıları oldukları ileri süren ... ve ...’ın taleplerinin değerlendirilmesi ve 5737 sayılı Yasa'nın 17.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği saptanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 14/09/2021 tarihli ve 2016/225 E., 2021/492 K. sayılı kararıyla; muris.... hissesi hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verildiği ve kesinleştiği, yine İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/492 Esas sayılı dosyasına göre taşınmazın paydaşlarından ...kızı ...in, ... oğlu ...'in, ... kızı ...'ın,....oğulları ...Kenan'ın kök murisleri olan .....'nın veraset ilamının tespit edildiği, davaya konu 2473 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ...kızı .....'in, ... oğlu ...'in, ... Kızı ...'ın, Ahmet Şükrü oğulları .......ın, .... ve... kızı Vasfiye'nin gaip olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, tüm hisseleri kapsayacak şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, ......’nin hayatta olan mirasçıları bulunduğu için onun yönünden davanın reddinin doğru olduğunu, diğer hissedarların mirasçılarının bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesine dayalı olarak açılan gaiplik ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 5737 sayılı Yasa’nın 17. maddesinde “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.”, 6.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 32.maddesinde, “Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir.”, 6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 33. maddesinde, "Gaiplik kararının istenebilmesi için, ölüm tehlikesinin üzerinden en az bir yıl veya son haber tarihinin üzerinden en az beş yıl geçmiş olması gerekir. Mahkeme, gaipliğine karar verilecek kişi hakkında bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapılan ilânla çağırır.", 6.2.4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 35. maddesinde, “İlândan sonuç alınamazsa, mahkeme gaipliğe karar verir ve ölüme bağlı haklar, aynen gaibin ölümü ispatlanmış gibi kullanılır. Gaiplik kararı ölüm tehlikesinin gerçekleştiği veya son haberin alındığı günden başlayarak hüküm doğurur.” hükümlerine yer verilmiştir. 6.3. Değerlendirme Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) numaralı paragrafda yer verilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. V. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.