3. Hukuk Dairesi 2023/1732 E. , 2023/3598 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer u…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1732 E. , 2023/3598 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının 01.10.2013 tarihinde saat 13.00 sıralarında tarlasının kenarlarındaki meşe ağaçlarını budayıp yaktığını ve sonrasında üzerindeki kontrolünü kaybettiği ateşin çevreye yayılması sonucu yaklaşık 9 hektar genişliğindeki alanın yandığını, davalı hakkında açılan ceza davasında mahkumiyetine dair verilen kararın kesinleştiğini, ceza davasında alınan bilirkişi raporuna göre 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi uyarınca 145.159,50 TL ağaçlandırma gideri tazminatının tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 145.159,50 TL idare zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ceza davasında davacı idarenin gözle görülür zararı olmadığına dair rapor alındığını, bu nedenle yeniden rapor alınmasını ve ceza davasında alınan raporun dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI