2. Hukuk Dairesi 2014/4915 E. , 2014/19617 K. MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :10.12.2013 NUMARASI :Esas no:2012/706 Karar no:2013/993 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından, tazminatların miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı (koca) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenil…
**2. Hukuk Dairesi 2014/4915 E. , 2014/19617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :10.12.2013 NUMARASI :Esas no:2012/706 Karar no:2013/993 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından, tazminatların miktarları ve vekalet ücreti yönünden; davalı (koca) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.10.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı M.. T.. vekili Av. S.. T. geldi. Karşı taraf temyiz eden G.. T.. ile vekilleri gelmediler. Davalı vekili Av. S.. T.., hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün temyizinden feragat ettiklerini, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden bozulmasını talep ettiği görüldü, beyanı okundu, imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı koca vekili, 14.10.2014 tarihli mürafaada; hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden, davalın bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. c-Davacının boşanma davası kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Davalı kocanın hükmün boşanmaya ilişkin kısmına yönelik temyiz talebinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, diğer yönlere ilişkin olarak temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) maddenin (b) bendinde gösterilen sebeple davalı koca yararına, aynı maddenin (c) bendinde gösterilen sebeple davacı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2.) maddenin (a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp duruşmaya gelen davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2014 (Salı)