22. Hukuk Dairesi 2016/12033 E. , 2019/9502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçili
**22. Hukuk Dairesi 2016/12033 E. , 2019/9502 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda; davacı taraf işyerinde vardiya sistemi bulunduğunu, yaz-kış fark etmeksizin sabah saat 07.00’den akşam saat 15.30’a kadar çalıştığını iddia etmiştir. Dosyaya ibraz edilen kök bilirkişi raporunda, davacının bir gün 24 saat çalıştığı, ertesi 48 saat dinlendiği, bu durumda hizmet süresi içinde bir hafta 3 gün, diğer hafta 2 gün çalıştığının anlaşıldığı belirtilerek davacının bir hafta 9 saat, diğer hafta ise 6 saat fazla çalışma yaptığı esasıyla fazla çalışma alacağına ilişkin hesaplama yapılmış, Mahkemece davacı lehine fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmiştir. Ancak, davacının dava dilekçesinde belirttiği çalışma saatlerine göre talebi dikkate alındığında fazla çalışma ücreti alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 24.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.