3. Hukuk Dairesi 2024/2687 E. , 2025/3281 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/596 E., 2024/864 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/186 E., 2024/71 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazır…
**3. Hukuk Dairesi 2024/2687 E. , 2025/3281 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/596 E., 2024/864 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/186 E., 2024/71 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının İzmir İli Narlıdere İlçesinde yer alan ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, 2009 yılı "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol" gereğince davacı tarafından yürütülmekte olan eczane tarafından ilaç verildiği, davacı Protokol hükümlerine aykırı hareket etmediği halde, davalı Kurum tarafından haksız cezai işlem uygulandığını, hukuksal dayanakları gösterilmeden bazen varsayıma dayanarak bazen de hiçbir gerekçe gösterilmeden reçete bedelinin yersiz ödeme kabul edildiği ve cezai işlem uygulandığını ileri sürerek; davacı lehine sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespitiyle, feshin iptaline ve toplam 40.624,11 TL reçete bedelinin ve 413.924,80 TL cezai şart bedelinin işlemiş ve işleyecek faizleriyle birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu müvekkil Kurum işleminin usul ve yasaya, davacı ile imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar davacı tarafından davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği ve kendisine haksız olarak cezai şart uyguladığı iddiasıyla sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ve cezai şarttan sorumlu olmayacağına dair dava açılmış ise de, yapılan yargılama sonunda incelenen taraflar arasındaki Protokol hükümlerinin değerlendirilmesinde ve dosya içerisindeki bilirkişiler kurulundan alınan rapor içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının Protokol hükümlerine aykırı davrandığının kabulü gerektiği ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu dayanak alınarak verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; hükme esas alınan raporun yetersiz olduğunu, Mahkemece yanlış değerlendirme ile hüküm tesis edildiğini belirterek, kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.