10. Hukuk Dairesi 2023/9579 E. , 2023/10711 K. "" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1807 E., 2023/464 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/126 E., 2021/156 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Ma…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9579 E. , 2023/10711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1807 E., 2023/464 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ: ...1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/126 E., 2021/156 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 2017 yılının Temmuz ayında işi başladığını, iş akdinin haksız bir şekilde işveren tarafından 2018 yılının Ekim ayında feshedildiğini, müvekkiline ait hizmet döküm tablosundan da anlaşılacağı üzere davalı işverenin müvekkilinin çalışmalarını Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirdiğini, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde her gün sabah saat 07.45-17.00 saatleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin yıllık izin ve haftalık izin kullanmadığını, yukarıda belirtilen sebeplerle müvekkilinin ilk işe başladığı Temmuz 2007 yılından iş akdinin sonlandırıldığı tarih olan Ekim 2018 yılına kadar geçen sürede bulunan hizmetlerinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, hizmet tespiti istenilen dönem olan Temmuz 2017-Ekim 2018 arasında davacının ... adlı iş yerinde sigortasının gözüktüğünü, aynı dönem için yeniden sigortalılığın tespitinin istenemeyeceğini, davanın açılmasında hukuki yararın mevcut olmadığını, asıl olanın kurum kayıtları olduğunu, hukuki mesnetten yoksun davanın reddinin gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kararlılık kazanmış içtihatlarında hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğu, özel bir özen ve duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğinin vurgulandığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI