3. Hukuk Dairesi 2017/13140 E. , 2017/16544 K. "" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine ve usule ilişkin istemler yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temy…
**3. Hukuk Dairesi 2017/13140 E. , 2017/16544 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ : 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine ve usule ilişkin istemler yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin, elektrik abonesi olan müvekkilinden düzenlediği faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerini tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 968.280,77 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davada yargı yolu ( görev itirazı) , husumet itirazı ile birlikte istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın, yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nu değiştiren 6719 sayılı kanun hükümleri uyarınca, davacıdan alınan kayıp kaçak bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi bulunduğu gerekçesiyle; davanın reddine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf yararına 52.681,21 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek; davacı vekilinin davanın reddine dair istinaf taleplerinin reddine, yargılama giderlerine yönelik istinaf talepleri bakımından ise; yargılama sırasındaki yasa değişikliği ve yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. geçiçi 19 ve 20. maddelerinin somut olaya uygulanması nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri usule aykırı olduğu gerekçesiyle, bu yönlere ilişkin istinaf talebinin kabulü ile davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.