8. Hukuk Dairesi 2014/15900 E. , 2015/307 K. "" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat .. ve .. ve müşterekleri aralarındaki Muhdesat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.02.2013 gün ve 162/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar .. ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu 101 ada…
**8. Hukuk Dairesi 2014/15900 E. , 2015/307 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat .. ve .. ve müşterekleri aralarındaki Muhdesat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.02.2013 gün ve 162/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar .. ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu 101 ada 206 parsel üzerinde bulunan yapının çatısı, iç mekan sıvası, elektrik ve su tesisatı, kaynak suyu şebekesi ve havuzu ile ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile mülkiyete kazandırdığı değerin tespitini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... davacının katkısı bulunmadığından davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulune uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle davacı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan faydalı masrafların toplam değerinin tespitine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davalılar ......., .. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinin içeriği, davalıların savunması ve dosya kapsamına göre, dava ortak muristen intikal eden taşınmaz üzerinde bulunan yapı üzerindeki bir takım imalatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkindir. Taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen taraf tanıkları benzer beyanlarında taşınmaz üzerindeki yapının ortak muris tarafından meydana getirildiğini, davacının bir takım onarımlar ve eklemeler yaptırdığını bildirmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaz üzerinde daha önce mevcut bir muhtesata yeni bölümler ilave edilmesi, muhdesatın tamamlanması veya mevcut muhtesatın bakım ve onarımının yaptırılması bağımsız bir muhtesat meydana getirme niteliğinde olmayıp mevcut muhtesatın daha kullanılır hale gelmesini, iyileştirilmesini bir başka deyişle muhtesattan sağlanacak faydanın artmasını sağlayan işlerdir. Bu işler için harcanan giderler de muhtesatın değerini artıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. İyileştirici nitelikteki bu giderleri tek başına karşılayan paydaş koşullarının varlığı halinde bu giderlerden paylarına düşen kısmını 6098 sayılı TBK'nun 77 (BK'nun 61) ve onu izleyen maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre isteyebilecek olup tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Öte yandan kural olarak muhtesat niteliğinde olduğu kabul edilen ağaçların büyük kısmı 25-35 yaş aralığında, davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı dönemde dikilmiş olup 2-15 yaş aralığında bulunan az sayıda ağacın ise davacı tarafından dikildiği hususunda delil bulunmadığından davanın tümden reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.