5. Hukuk Dairesi 2021/9867 E. , 2022/3191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile iste
**5. Hukuk Dairesi 2021/9867 E. , 2022/3191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Keşan İlçesi, Mahmutköy Mahallesi, 944 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedeline Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhal ödenmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-1 numaralı bendinin 2. paragrafında yer alan (karar kesinleştikten sonra talepte bulunmaları halinde davalılara ödenmesine, bu süre zarfında kamulaştırma tutarının 3'er aylık vadeli hesaba aktarılmasına,) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (işlenmiş nemaları ile birlikte derhal ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, 2-2 numaralı bendinde yer alan (dört aylık sürenin bitim tarihi olan 20/03/2013 tarihinden itibaren esasa ilişkin karar tarihi olan 21/10/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelinin 24.180,19 TL kısmına 21/03/2013 tarihinden ilk karar tarihi 18/11/2015 tarihine kadar, bakiye bedel olan 50.407,19TL kısmına 21/03/2013 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 28.02.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Akar'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.