17. Hukuk Dairesi 2013/19704 E. , 2015/10222 K. MAHKEMESİ :İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :04/04/2013 NUMARASI :2012/781-2013/328 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı N.k N. Paketleme AŞ yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı N. N. Paketleme AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi ü…
**17. Hukuk Dairesi 2013/19704 E. , 2015/10222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ :04/04/2013 NUMARASI :2012/781-2013/328 Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı sigorta şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı N.k N. Paketleme AŞ yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı N. N. Paketleme AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine yangın sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ..... Kutusan AŞ'ye ait olan otomatik kutu kurutma makinasının davalı şirketin faaliyet gösterdiği işyerinde meydana gelen yangında tamamen yandığını, davalının faaliyet gösterdiği işyerinin diğer davalı sigorta şirketince işyeri ..... güvence sigorta poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalı ..... Kutusan AŞ'ye 2.411,00 TL nin müvekkil şirket tarafından 13.12.2007 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......ye Paketleme AŞ vekili, davaya konu makinanın dava dışı..... Kutusan AŞ'den kiralandığını, bu sözleşmeye göre sigortanın dava dışı ..... Kutusan AŞ tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı sigorta şirketi ile dava dışı ..... Kutusan AŞ arasındaki sigorta sözleşmesinin davalı müvekkil ..... Narenciye Paketleme AŞ yararına ve onun namına yapıldığını, bu nedenle davacının ödediği bedeli davalı müvekkil şirketten talep edemeyeceğini, kazanın oluşumunda müvekil şirketin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...... Genel Sigorta AŞ vekili, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçede yangın mali mesuliyet teminatı bulunmadığından davacının talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 01.12.2010 gün, 2008/566 esas, 2010/829 sayılı davanın reddine dair önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.04.2012 gün 2011/589 esas, 2012/6763 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece davalı ..... Genel Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; davalı .... Narenciye Paketleme AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.411,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..... Narenciye Paketleme AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı .... Narenciye Paketleme AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 82,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .....Narenciye Paketleme AŞ'den alınmasına 6.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.