5. Hukuk Dairesi 2024/3289 E. , 2024/10098 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/11 Esas, 2018/221 Karar DAVA TARİHİ : 08.01.2016 KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; da…
**5. Hukuk Dairesi 2024/3289 E. , 2024/10098 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/11 Esas, 2018/221 Karar DAVA TARİHİ : 08.01.2016 KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın değer kaybına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı DSİ Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, Göle Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Ardahan ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 221 ada 15 parsel sayılı taşınmaza 2001 yılında dere ıslahı yapılarak ve dere ıslahı çalışmaları sırasında çıkan hafriyatın davacının taşınmazına dökülerek el atıldığını, çayır bitki örtüsü tahrip edildiğini, taşınmazın tümü üzerinden uğradığı değer kaybı ve el atma nedeniyle uğranılan zararı 01.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin davanın reddine karar verilmesini, faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, ayrıca uzlaşma hükümlerine uyulmadan dava açıldığını ileri sürmüştür. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.12.2014 tarihli ve 2012/168 Esas, 2014/343 Karar sayılı kararı ile davanın gelir kaybına ilişkin kısmının feragat nedeni ile reddine, el atılan kısmın bedeline ilişkin talebin davalı idareler yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 10.12.2014 tarihli ve 2012/168 Esas, 2014/343 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.