(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/7055 E. , 2010/1515 K. "" Davacı-k.davalı Doku Denizcilik Petrol Ürünleri ve Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-k.davacı Borhat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof. Dr. Cemal Şanlı, Doç. Dr. Hakan Çebi, Yrd. Doç. Dr. Orhan Kuzu Hakem kurulu tarafından verilen 18.12.2008 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahk…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/7055 E. , 2010/1515 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-k.davalı Doku Denizcilik Petrol Ürünleri ve Geri Kazanım San. ve Tic. A.Ş. ile davalı-k.davacı Borhat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen Prof. Dr. Cemal Şanlı, Doç. Dr. Hakan Çebi, Yrd. Doç. Dr. Orhan Kuzu Hakem kurulu tarafından verilen 18.12.2008 tarihli kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve dosya İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince 04.12.2009 tarih ve 2008/734 sayılı yazı ile gönderilmiş duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Av. ..., Av. Haydar Mert, Av. Mikail Dilbaz ile davalı vek. Av. ... .... Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür; Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere sözleşme ve yasa hükümlerine, hakemlerce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yüklenicinin hakediş alacağının karşı davada talep edilip hesaplamada dikkate alınan 104.481,79 TL olduğunun anlaşılmasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hakem kararının ONANMASINA, 625,00’şer TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.347,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Doku Denizcilik Petrol Ürünleri ve Geri Kazanım San. ve Tic. Ltd. A.Ş’den, bakiye 5.863,24 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı Borhat İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den alınmasına, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.