(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/3110 E. , 2007/3574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Fatma Yiğit vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtla
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/3110 E. , 2007/3574 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Fatma Yiğit vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Tapuda bahçe olarak kayıtlı olan dava konusu taşınmaza açık tarla ziraatine göre değer belirleyen üçüncü bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda verilen karar bir kısım davalılar vekilince taşınmazın arsa niteliğinde olduğu itirazı ile temyiz edilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine getirtilen Belediye Başkanlığının 23.3.2007 tarih ve 2007/256 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın 22.6.1988 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde yol ve park alanı olarak ayrılmış olduğu, yerleşim merkezine 25 metre mesafede ve Belediye hizmetlerinden yararlanan konumda olduğu belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde esas alınan 28.2.1983 tarih ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesinin (a) bendine göre değerlendirme gününde 1/1000 ölçekli imar planında yer alan dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu açıktır. Taşınmazın arsa niteliğine göre değerinin belirlenmesi gerekirken tarım arazisi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Diğer yandan taşınmaza arsa niteliğine göre değer belirleyen birinci bilirkişi kurulu raporunda ise incelenen somut emsalin satış değerinin vergi kaçırmak amacı ile düşük gösterildiği belirtildiği halde, emsal niteliği olmayan bu taşınmaz somut emsal alınarak dava konusu taşınmaza değer belirlenmiş olması nedeni ile bu raporun da esas alınmasının söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mahkemece öncelikle tarafların gösterecekleri veya re'sen belirlenecek olan arsa satışları ile ilgili tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, birinci bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın arsa niteliğine göre dava tarihindeki değerinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin (g) bendi uyarınca saptandığı ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.