4. Hukuk Dairesi 2021/22459 E. , 2023/5481 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/509 Değişik İş, 2021/475 Karar SAYISI : İHK-2021/17353 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne-Davacının İtirazının Reddine SAYISI : K-2021/47683 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine karar verilmiştir. ... kara…
**4. Hukuk Dairesi 2021/22459 E. , 2023/5481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/509 Değişik İş, 2021/475 Karar SAYISI : İHK-2021/17353 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne-Davacının İtirazının Reddine SAYISI : K-2021/47683 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2019 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalının zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvurulduğunu ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2021 tarihinde talebini 120.031,55 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyetin de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre Adli Tıp Kurumu' nca belirlenmesi gerektiğini, hesaplamayı yapacak bilirkişilerin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz türünün hatalı talep edildiğini, vekalet ücretinin başvuran lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek rakamın 1/5 olması gerektiğini savunarak başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 120.031,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri