1. Hukuk Dairesi 2026/503 E. , 2026/2254 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2596 E., 2025/1683 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/366 E., 2024/75 K. Asıl ve birleştirilen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, muris ...’ın, oğlu olan ...'ın damadı ...'ü 20.0…
1. Hukuk Dairesi 2026/503 E. , 2026/2254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2596 E., 2025/1683 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/366 E., 2024/75 K. Asıl ve birleştirilen dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, muris ...’ın, oğlu olan ...'ın damadı ...'ü 20.09.1990 tarihinde vekil tayin ettiğini, vekilin dava konusu taşınmazları ...'a satış yoluyla temlik ettiğini, devirlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığını, vekaletnamenin bu amaçla düzenlendiğini, ...’ın tüm taşınmazları 2002 yılında ...'a devrettiğini, ...'ın da taşınmazların bir kısmını bedelsiz ve muvazaalı olarak farklı kişilere temlik ettiğini, vekaletname düzenlendiğinde murisin 83 yaşında olup vekaletname ekinde hastane raporu bulunmadığını ve satışlardan herhangi bir bedel elde edilmediğini ileri sürerek asıl dava konusu 2758 ve birleştirilen dava konusu 2953 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin taşınmazların tamamına yakın kısmını tek bir kişiye devrettiği ve devralan kişinin bu taşınmazlarda hiçbir şekilde tasarrufta bulunmaksızın yıllar sonra murisin diğer oğlu ... ve onun damadı ...'e aynı işlemle temlik ettiği, davalı ...'ın beyanından taşınmazların ...'nın kullanımında olduğunun anlaşıldığı, davaya konu taşınmazların kira alınmaksızın yıllardır ...'ün kullanımına bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalının vekil ve ara malik ile birlikte hareket ettiği gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı toplam 13.968,53 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.