3. Hukuk Dairesi 2016/7899 E. , 2017/18377 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, şirketin davalı şirketin ... re…
**3. Hukuk Dairesi 2016/7899 E. , 2017/18377 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, şirketin davalı şirketin ... referans nolu abonesi olduğunu, 01.01.2011 - 31.12.2012 tarihleri arasında kayıp enerji bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, psh bedel, psh sayaç okuma bedeli gibi ücretler adı altında 59.944 TL tahsilâtlar yapıldığını belirterek, yapılan bu tahsilâtların kullanımından kaynaklanmadığını, enerji nakli esnasında meydana gelen kayıplar ile kaçak kullanıcıların neden olduğu zararların kurallara uyan abonelere yansıtılıp tahsil edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, 59.944 TL' nin tahsil tarihlerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... Türk A.Ş. cevap dilekçesinde, elektrik dağıtım ve perakende satış şirketlerinin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuata tabi olarak faaliyette bulunduğunu, EPDK tarafından belirlenen mevzuat ve alınan kararların uygulandığını, elektrik dağıtım ve perakende satış şirketlerinin de alınan bu kararlara uymak zorunda olduklarını, açılacak davaların da EPDK' ya karşı açılması gerektiğini, bu nedenle adli yargı makamlarının yetkisi bulunmadığını, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, kesilen bedellerin davacı ile yapılan sözleşmeye dayandığını, kesilen bedellerin sözleşme içeriğine ve EPDK tarafından alınan kararlara ve mevzuata uygun olduğunu, hukuka aykırı bir tahsilatın söz konusu olmadığını belirterek, zaman aşımı, husumet, görev, yargı yolu itirazları nedeniyle, aksi halde esasa ilişkin itirazları çerçevesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Feri Müdahil .... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde, davaya sadece iletim bedeli yönünden davalı yanında katılma talep ettiklerini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca enerjinin iletimi ve dağıtımı birbirinden bağımsız faaliyetler olduğunu, farklı tüzel kişiliklerin görev, yetki ve sorumlulukları olduğunu, şirketin elektrik dağıtım faaliyeti ile bir ilişkisi bulunmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, iletim bedelinin yasal düzenlemeler gereği şirket tarafından dağıtım şirketlerine fatura edilen iletim tarife tutarının karşılanması için yine mevzuat gereği dağıtım şirketlerince dağıtım sistemi kullanıcılarına uygulanan birim fiyat olduğunu, EPDK' nın aldığı kararlar ve onayına bağlı kalındığını iletim bedeli yönünden davalı yanında feri müdahil olarak kabullerine ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında feri müdahil’in katılma talebinin kabulüne karar verilmiştir.