15. Hukuk Dairesi 2011/4639 E. , 2012/169 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup gizli ayıplı imalât nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine il
**15. Hukuk Dairesi 2011/4639 E. , 2012/169 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup gizli ayıplı imalât nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar faizin başlangıç tarihi yönünden davacı vekilince, esas yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından 30.04.2008 gün 21581 sayılı yazıyla ayıplı imalât nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 20.076,00 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi davalıdan talep edilmiştir. Söz konusu yazı miktar ve ödeme talebini içerdiğinden temerrüde düşürücü niteliktedir. İhtar yazısı 01.05.2008 tarihinde kargoya verilmiş olup, getirtilen belgeye göre davalı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar söz konusu belgede tebliğ tarihi bulunmamakta ise de bu yazı alındığına göre daha sonraki tarih olan 20.06.2008 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunun kabulü zorunludur. Bu halde mahkemece kabul edilen alacağa 20.06.2008 temerrüt tarihinden faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararı hüküm kısmı 1. madde birinci satırındaki alacağın kelimesinden sonra gelen “dava” kelimesinin karar metninden çıkarılarak yerine “20.06.2008 temerrüt” tarih ve kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 921,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.