23. Hukuk Dairesi 2016/1344 E. , 2017/2420 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaş…
**23. Hukuk Dairesi 2016/1344 E. , 2017/2420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıların ... A.Ş.’nin yöneticisi olduklarını, adı geçen aracı kurumda bulunan müşteri nakitlerinin, ... A.Ş. nezdindeki bir hesapta aracı kurum nakit varlıkları ile birlikte bulunduğunun ve bu müşteri nakitlerinin, aracı kurumun kendi grup şirketleri tarafından kullanılan kredilere süreklilik arz edecek şekilde teminat olarak gösterildiğinin ve ayrıca, müşterilerin aracı kurum nezdinde bulunan hisse senedi emanetlerinin müşterilerin haberi olmaksızın kredili işlemlere konu edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle aracı kurumun mali yapısının ciddi şekilde bozulduğunu, verilen süreye rağmen mali yapının düzeltilmediğini, bunun üzerine davacı kurulca, aracı kurumun faaliyetlerine son verilerek, yetki belgesinin iptali ile tedrici tasfiyeye karar verildiğini, aracı kurumun yönetim kurulu üyesi olan davalıların hukuka aykırı iş ve işlemleri nedeniyle bu durumun ortaya çıkmasına neden olduklarını ileri sürerek, mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendi uyarınca davalıların şahsi iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, tedrici tasfiye süreci tamamlanmadan dava açılamayacağını, iddia edilen işlemlerde müvekillerinin bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların mevzuata aykırı iş ve işlemleri nedeniyle, aracı kurumun mali durumunun bozulmasına ve tedrici tasfiyesine karar verilmesine yol açtıkları, bu nedenle dava tarihinden yürürlükte bulunan mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 46/1-k ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 98. maddesi uyarınca, davacı kurulca, şahsi iflaslarının istenebileceği, somut olayda, şahsi iflasın koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların şahsi iflaslarına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.