3. Hukuk Dairesi 2016/17270 E. , 2018/4398 K. "" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ...…
**3. Hukuk Dairesi 2016/17270 E. , 2018/4398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 61066 Ada, 2 Parsel 5 nolu blokta bulunan 30 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 27/10/2009 tarihinde iskan ruhsatının alındığını, iskan ruhsatından sonra ...Genel Müdürlüğüne su aboneliği için başvurduğunda davalı kurumun kendisinden haksız olarak 4.000 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli, 200 TL kartlı sayaç bedeli ve 100 TL montaj ücreti olmak üzere toplam 4.300,00 TL bedel talep ettiğini, davalı kurumun istediği bedellerin çok fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu bağımsız bölüme hiçbir bedel ödemeksizin su aboneliğinin sağlanmasına, kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin iptali ile bu bedellerden sorumlu olmadığının tespitine ve kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle davacı tarafın taleplerinin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, derdestlik ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıdan tahsil edilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin yasal dayanağının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87,88,89. maddeleri ile ...Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi olduğunu, davacının su şebekesi ve kanal hizmetinden yararlanmaya başlayan ilk malik olduğunu, bu nedenle ilgili bedelin davacıdan tahsili gerektiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın iskan tarihinden önce satın alınmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 15.11.2012 tarih ve 2012/25971 esas, 2012/25724 karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece her ne kadar bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dava konusu taşınmazın iskan tarihinden önce alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de aynı yerle ilgili olarak Dairenin 2012/ 22767 esas sayılı dosyasında hukukçu bilirkişi Serpil Ejder tarafından davacının 3.134, 28 TL. kanal katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiği belirlendiği, buna göre mahkemece dava konusu daire ile ilgili olarak da bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.