8. Ceza Dairesi 2017/16032 E. , 2018/11705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi
**8. Ceza Dairesi 2017/16032 E. , 2018/11705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve nitelikli mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasasının geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 3- Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuğun, okul anasınıfı penceresine zorlayarak zarar vermesi, okula ait bilgisayar ile okul müdürüne ait fotoğraf makinesi ve evrak çantasını aldıktan sonra, okul kantinine geçip, yazarkasayı kırması ve içerisinde bulunan suça konu ürünleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği okuldaki kantinin farklı bir şahıs tarafından işletildiğini bilmesi beklenemeyeceğinden ve eylemin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğundan; hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesinde belirtilen suçtan tek bir kez hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, kantin sahibi müşteki ...'ya yönelik aynı Kanunun 142/1-a maddesinden bir kez daha hüküm kurulması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.