6. Hukuk Dairesi 2024/321 E. , 2025/1867 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/117 E., 2023/1230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/280 E., 2021/574 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından h…
**6. Hukuk Dairesi 2024/321 E. , 2025/1867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/117 E., 2023/1230 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/280 E., 2021/574 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.03.2015 tarihli ve 08.09.2015 tarihli Gebze Orhangazi İzmir Otoyolunun 3. kesiminin ve 5. kesiminin toprak işleri imalâtlarının yapılmasına dair sözleşmelerinin imzalandığını, paçal fiyat hesaplarındaki klasların yanlış alınması ile davacının zarara uğratıldığını, depo yeri nakliye mesafesi ölçümünde ihtilaf bulunduğunu, davacının yanlış hesaplamalara rağmen davalının baskısıyla itirazı kayıtla kesin hakediş raporlarını imzalamak zorunda kaldığını ileri sürerek davacının uğradığı zarara karşılık şimdilik 100.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme ile birlikte şartname hükümleri de değerlendirilerek davacının Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde belirtildiği şekilde itirazı kayıt olmaksızın imzaladığı ve bedelini aldığı ara hak edişlere ve kesin hak edişlere sonradan itiraz edemeyeceğini, ayrıca davacının işe başlarken ve sözleşmeyi imzalarken inşaat sahasını ve çevresini gördüğünü, sözleşme hükümlerine uygun olarak hak edişlerinin tespit edilip ödendiğini, davacının alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI