6. Hukuk Dairesi 2015/3709 E. , 2015/3895 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2014/576-2015/37 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye il…
**6. Hukuk Dairesi 2015/3709 E. , 2015/3895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2014/576-2015/37 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye ilişkin dava konusuz kaldığından tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 30.03.2013 başlangıç tarihli ve 3 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 07.01.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde; 2013 Mayıs ayı kirasından ödenmeyen 2.250,00 TL, Temmuz ayı kirasından ödenmeyen 500,00 TL, Aralık ayı kirasından ödenmeyen 2.250,00 TL, 2014 Ocak ayı ödenmeyen kirası 4.500 TL toplamı 9.500,00 TL’nin tahsili istenmiştir. Davalı-borçlu 14.01.2014 tarihli itiraz dilekçesinde takipten haricen haberdar olduğunu bildirmekle birlikte, alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca alacaklı F.. K.. tarafından ev sahibi olduğu konusunda kandırılmak suretiyle kira sözleşmesi yapıldığını, bu yol ile haksız gelir elde edildiğini bildirerek yasal süresinde borcun tamamına itiraz etmiştir. Davalı dayanak kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği gibi kira bedeline de karşı çıkmamıştır. Bu durumda davalı borçlunun kira borcunu 269/c maddesindeki belgelerle ödediğini kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemece borcun 269/c-1 maddesinde yazılı bir belge ile kanıtlanamadığından itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafından ibraz edilen ödeme belgeleri yabancı dil ile hazırlandığından içeriği anlaşılamamaktadır. Mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak ve ödeme belgelerinin içeriğinin Türkçeye çevrilmesinden sonra ödeme belgeleri üzerinde durularak sonucuna göre itirazın kaldırılması talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın itirazın kaldırılması yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.