23. Hukuk Dairesi 2015/7604 E. , 2016/921 K. MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili,... E. sayılı takip dosyasında düzenlenenarihli sıra cetvelinde şikayet olunanların hacizlerinin süresinde satış istememeleri nedeniyle…
**23. Hukuk Dairesi 2015/7604 E. , 2016/921 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Şikayetçi vekili,... E. sayılı takip dosyasında düzenlenenarihli sıra cetvelinde şikayet olunanların hacizlerinin süresinde satış istememeleri nedeniyle düştüğü halde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlardan . vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer şikayet olunan şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydına şikayetçi tarafından tarihinde haciz konularak tarihinde satış talep edildiği ancak satış avansını mesaiden sonra saat 19.08 itibariyle UYAP'dan icra müdürlüğüne havale ettiği, icra müdürlüğünce satış avansının tarihinde kasaya girişinin yapıldığı, kasa girişi itibariyle şikayetçinin haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış avansı yatırmadığından haczinin düşmüş olduğu ve sıra cetvelini şikayette hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir. Mahkemece, şikayetçinin haciz tarihinden itibaren süresi içerisinde satış talebinde bulunmadığı ve masrafta yatırmadığından haczin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de dosyadaki kayıt ve belgelerden, şikayetçinin tarihli haczinden itibaren bir yıl geçmeden tarihinde saat 19.08 itibariyle UYAP üzerinden satış talebinde bulunularak satış avansının yatırıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 445/2. maddesinde “elektronik ortamda güvenli imza kullanılarak, dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir...” hükmü düzenlenmiş olup, 445/4. maddesinde ise “elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” hükmü düzenlenmiştir. İİK'nın 8/a maddesinin 1. bendinde ''İcra ve iflas dairelerince yapılacak her türlü icra ve iflas iş ve işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kullanılır; her türlü veri, bilgi, belge ve karar, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.'' hükmü düzenlenmiş 4. bendinde ise “Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda şikayetçinin UYAP üzerinde tarih saat 19.08 itibariyle satış talebinde bulunarak satış avansını yatırmış olduğu, satış talebi ve avansının İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca bir yıllık süresi içerisinde yapıldığı gözetilerek, şikayetin esasına girilerek uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerden dolayı, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.