18. Hukuk Dairesi 2014/499 E. , 2014/3432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. Aile Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 NUMARASI : 2010/1650-2013/43 Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve yardım nafakası istenilmiştir. Mahkemece babalığın tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, annesi Şefika ile davalının gayri resmi be
**18. Hukuk Dairesi 2014/499 E. , 2014/3432 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 1. Aile Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2013 NUMARASI : 2010/1650-2013/43 Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve yardım nafakası istenilmiştir. Mahkemece babalığın tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, annesi Şefika ile davalının gayri resmi beraberliğinden 07.05.1991 tarihinde doğduğunu belirterek babalığın tespitini ve 500 TL yardım nafakasına karar verilmesini istemiş, mahkemece babalık yönünden dava kabul edilmiş, yardım nafakası hakkında karar verilmemiş, hüküm yardım nafakası yönünden temyiz edilmiştir. 1-Soybağı hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. HUMK.nun 439/2. maddesinde ''Mahkemei temyiz iki tarafın iddia ve müdafaatiyle mukayyet olmayıp kanunun sarih maddesine muhalif gördüğü diğer esbaptan dolayı da temyiz olunan kararı nakzedebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davalıya Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesi uyarınca ihtarlı davetiye çıkarıldığı, davalının DNA incelemesi için icabet etmemesi üzerine davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesi uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak, ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkes soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorundadır. Haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde, hâkim incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar verir hükmünü taşımaktadır. Mahkemece açıklanan yasa hükmü gözetilerek işlem yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Davacı Türk Medeni Kanunu'nun 364 ve devamı maddeleri uyarınca yardım nafakası isteğinde bulunmuştur. Mahkemece yardım nafakasının babalık davasının eki olmadığı ve başvurma harcının yatırıldığı gözetilerek peşin harcın ikmali ile bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.