10. Hukuk Dairesi 2023/8359 E. , 2024/10783 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1659 E., 2023/654 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/467 E., 2021/76 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlana…
**10. Hukuk Dairesi 2023/8359 E. , 2024/10783 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1659 E., 2023/654 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/467 E., 2021/76 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin istem ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile 500,00 TL maddi tazminatın meslek hastalığının saptandığı tarih olan 26.05.2017 gününden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işten ayrıldıktan yaklaşık 10 yıl sonra meslek hastalığı tespitinin yapıldığı dikkate alınarak müvekkili iş yerinden kaynaklı bir meslek hastalığı tespitinin olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya işe girişte 24.05.2006 tarihinde kulak odyogramı sonucu tebliğ edilerek işitme kaybı tespiti sebebi ile kişisel koruyucu önlemlerine uyması gerektiğinin ihtar edildiğini, bütün bu raporlarla davacının müvekkili şirkette çalışmaya başlamadan önce bu rahatsızlığının bulunduğunun anlaşıldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , 24.05.2006 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başlayan davacının muayenesi sonucu işe başlamadan önce düzenlenen 23.05.2006 tarihli raporda işitme kaybının mevcut olduğunun rapor edildiği, raporun sahte olarak düzenlendiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, davacının işitme kaybının davalı iş yerinde çalışmaya başlamadan önce mevcut olduğu, dosyada alınan Yüksek Sağlık Kurulu, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun raporlarında davacının işitme kaybının meslek hastalığı olarak değerlendirilmediğinin rapor edildiği görülmekle davalı şirketin davacının mevcut işitme kaybından kaynaklı sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF