22. Hukuk Dairesi 2014/35775 E. , 2016/7029 K. "" MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret ile hafta tatil ücreti ile bir kısım faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin …
**22. Hukuk Dairesi 2014/35775 E. , 2016/7029 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret ile hafta tatil ücreti ile bir kısım faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, bu sebeple bir kısım davalar açtığını ve davaların mahkemece kabul edildiğini, burada işlemiş faiz alacakları ile mahkemece hüküm altına alınmamış olan ancak bilirkişice tespit edilen alacakları istedikleriniiddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret ve işlemiş faiz alacakları olduğu ancak hafta tatili ücreti alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında uyuşmazlık, davacının işlemiş faiz alacaklarının olup olmadığı noktasındadır. Somut olayda davacının bir kısım işçilik alacaklarına dair açtığı davada Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından ıslahta faiz talebi olmadığından ıslah edilen tutarlar için faizsiz olarak alacağın hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle kararın düzeltilerek onandığı görülmektedir. Davacı tarafından daha sonra alacaklara ilişkin icra takibi başlattığı ve bu takipte takip tarihine kadar işlemiş faizleri de hesaplayarak talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu davada uyuşmazlık konusu olan ise davacının icra takip tarihi ile alacakların ödenmesi tarihi arasında işlemiş faiz alacağı olup olmadığıdır. Öncelikle takip tarihi ile ödeme tarihi arasında işlemiş faiz alacağından bahsedilebilmesi için davalının temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Bu temerrüt olgusunun somut olayda gerçekleştiği davacı tarafından ispatlanamadığından işlemiş faiz taleplerinin reddi gerekmektedir. Ayrıca Yargıtay tarafından ıslah tarihinden itibaren faizsiz alacaklara hükmedilmesi sebebiyle de talebin yerinde olmadığı açıktır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.