22. Hukuk Dairesi 2013/5175 E. , 2014/3298 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2012 NUMARASI : 2011/97-2012/730 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmalardan asıl işveren konumunda bulunan... A.Ş.'nin L..'daki Zuwara Şantiyesinde ça…
**22. Hukuk Dairesi 2013/5175 E. , 2014/3298 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2012 NUMARASI : 2011/97-2012/730 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmalardan asıl işveren konumunda bulunan... A.Ş.'nin L..'daki Zuwara Şantiyesinde çalışmak üzere...Ltd. Şti. ile hizmet sözleşmesi imzaladığını 2010 Şubat ve Mart ayları için saat başı 2,90 € sonraki aylar içinse 3.30 € ücret belirlendiğini, ücret alacağının eksik ödendiğini beyan ederek 1.117,89 € ücret alacağının dava tarihine kadar ve dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...Elk. Ltd. Şti. vekili davacının işveren yanında.. .Zuware'deki şantiyesinde çalıştığını, davacı ile müvekkil arasındaki sözleşmeye göre çalışma saati ücretinin net 2,48 EURO/Saat olduğunu, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan . A.Ş. vekili davanın.. Ltd. Şti. ile müvekkil . A.Ş. aleyhine açıldığını, oysa müvekkil şirketin, davacının çalıştığı diğer . Ltd. Şti. ile hiçbir hukuki, ticari bağının bulunmadığını, diğer davalı ... ile taşeron sözleşmesini imzalayan şirketin . Teknik General Contracting Maintenance Opération and M. Inc. adlı şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davacı ile arasında imzalanan herhangi bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının saat başı ücretinin 2.48 € olduğu, davacının alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında davacının ücretinin miktarı ihtilaflıdır. Davacı 2010 Şubat ve Mart ayları için 2.90 € daha sonrası içinse 3.30 € olduğunu,davalı ise davacının ücretinin saat başına 2.48 € olduğunu iddia etmektedir. Dosyaya ücretle ilgili sunulan ödeme belgesi v.b. bulunmamaktadır. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmaksızın davalı şahit beyanlarına dayanılarak iddia edilen miktar üzerinden hesaplamalar gerçekleştirilen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalıdır. Usulüne uygun şekilde davacının kıdemi, eğitim durumu ve yaptığı işe göre ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.