10. Hukuk Dairesi 2022/11108 E. , 2022/13575 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun …
**10. Hukuk Dairesi 2022/11108 E. , 2022/13575 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Dava, davacının 29.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 29.04.2008 olduğunun tespitine ilişkin olup, Mahkemece, '.... her ne kadar bozma öncesi dinlenen davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamış ise de bozma sonrası resen seçilen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla mevcut delil durumu dikkate alınarak...' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; bozma ilamı öncesi dinlenen tanıkların davacının çalıştığını beyan etmeleri, bozma sonrası dinlenen tanıkların ise davacıyı tanımadıkları ve hatırlamadıklarını beyan etmeleri karşısında mahkemece tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden verilen ret kararı hatalıdır. Mahkemece, öncelikle tanıklar yeniden dinlenilmek suretiyle beyanlarındaki çelişki giderilmeli, komşu iş yeri tanık araştırması yapılarak tespit edilecek tanıkların da beyanlarına başvurulmalı, davacının yaşı itibariyle dava konusu dönemdeki eğitim durumu da araştırılmak suretiyle toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.