TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR BÜLENT ŞEREF SARIO ĞLU VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/39603) Karar Tarihi: 31/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2019/39603 Karar Tarihi : 31/12/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan y. : Engin YILDIRIM Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucular : bkz. ekli tablonun (C) sütunu Vekilleri : bkz. ekli tablonun (F) sütunu I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, baro levhas ı
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR BÜLENT ŞEREF SARIO ĞLU VE D İĞERLERİ BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/39603) Karar Tarihi: 31/12/2020 Başvuru Numaras ı: 2019/39603 Karar Tarihi : 31/12/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan y. : Engin YILDIRIM Üyeler : Celal Mümtaz AKINCI Rıdvan GÜLEÇ Yıldız SEFERİNOĞLU Basri BAĞCI Raportör : Tuğba TUNA I ŞIK Başvurucular : bkz. ekli tablonun (C) sütunu Vekilleri : bkz. ekli tablonun (F) sütunu I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, baro levhas ına yaz ılma işlemine ili şkin iptal davas ında hukuk kurallar ının öngörülemez biçimde yorumlanmas ı nedeniyle hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Ekli tabloda s ıralanan ba şvurulara ait ba şvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra ba şvurular Komisyonlara sunulmu ştur. 3. Komisyonca ba şvurular ın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 4. Konular ının ayn ı olmas ı nedeniyle ekli tablonun (B) sütununda numaralar ı belirtilen ba şvuru dosyalar ının ayn ı tablonun (1) numaral ı sat ırında yer alan 2019/39603 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurular ın kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. 7. Başvurucular Bakanl ık görüşüne karşı beyanda bulunmam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2019/39603 Karar Tarihi : 31/12/2020 3III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: A. Genel Bilgiler, Ola ğanüstü Hâl İlan ı ve Bu Süreçte Uygulanan Tedbirler 9. Başvuruya konu olaylara ili şkin genel bilgiler ile ola ğanüstü hâl ilan ı ve bu süreçte uygulanan tedbirler için bkz. M.B. [GK], B. No: 2018/37392, 23/7/2020, 11-19. B. Başvuru Konusu Olaylara ili şkin Süreç 10. Başvurucular, kamu görevlisi (hâkim-savc ı/devlet memuru) olarak görev yapt ıklar ı s ırada Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ı FETÖ/PDY ile bağlant ılar ı olduğu gerekçesiyle ilgili kanun hükmünde kararnameler (KHK) gere ğince meslekten ihraç edilmi ştir. 11. Kamu görevinden ç ıkar ılmalar ının ard ından başvurucular, baro levhas ına avukat olarak yaz ılma talebiyle ilgili Barolara (Baro) ba şvurmuştur. Başvurucular ın talebi, baro levhas ına kaydedilebilmek için aranan kanuni şartlar ı taşımad ıklar ı gerekçesiyle ilgili Baro taraf ından reddedilmi ş; söz konusu karara ba şvurucular ın yapt ıklar ı itiraz da Türkiye Barolar Birliği (TBB) taraf ından kabul edilmemi ştir. İtiraz ın reddine ili şkin karar Bakanl ık taraf ından onaylanm ıştır. 12. Başvurucular; baro levhas ına yaz ılmalar ına ilişkin taleplerinin reddi üzerine Ankara İdare Mahkemelerinde (Mahkeme) ilgili Baro, TBB ve Ankara Barosuna kar şı iptal davas ı açm ıştır. 13. Mahkeme davan ın reddine karar vermi ştir. Karar gerekçesinde; ba şvurucular ın ihraç edilmelerine sebep olan KHK'lar gere ğince yeniden kamu hizmetinde istihdam edilmelerinin mümkün olmad ığı, avukatl ık mesleğinin önemi gere ği kamu görevi say ıldığı, bu nedenle dava konusu i şlemin hukuka ayk ırı olmad ığı belirtilmi ştir. İstinaf başvurular ı, Bölge İdare Mahkemesi taraf ından kesin olmak üzere reddedilmi ştir. 14. Başvurucular muhtelif tarihlerde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 15.İlgili hukuk için bkz. M.B. , 34-56. V.İNCELEME VE GEREKÇE 16. Mahkemenin 31/12/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adli Yard ım Talebi Yönünden 17. Baz ı başvurucular bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılama imkân ının bulunmad ığını belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2019/39603 Karar Tarihi : 31/12/2020 418. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucular ın aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. B. Hakkaniyete Uygun Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucular ın İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 19. Başvurucular, delillerin de ğerlendirilmesi ve hukuk kurallar ının uygulanmas ında hata yap ılarak adil olmayan bir karar verilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ve diğer anayasal haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ş; ihlalin ortadan kald ırılmas ı ve tazminat taleplerinde bulunmu ştur. 20. Bakanl ık görüşünde, başvuruculardan Fatih Ta ş hakk ında silahl ı terör örgütüne üyelik suçundan ceza yarg ılamas ına devam edildi ği, Mesut A ğcınlıoğlu'nun ise ayn ı suçtan yarg ıland ığı ve mahkûmiyet ald ığı ancak karar ın kesinle şmediği belirtilmi ştir. Anayasa Mahkemesinin M.B. ve Tamer Mahmuto ğlu ([GK], B. No: 2017/38953, 23/7/2020) kararlar ı sonras ında meslekten ç ıkar ılmas ına karar verilenlerden; haklar ında ceza soru şturmas ı bulunmayan, ceza soru şturmas ı aç ılmas ına yer olmad ığı karar ı, ceza soru şturmas ı neticesinde kovuşturmaya yer olmad ığı karar ı verilenler ile yarg ılama sonucunda beraat karar ı kesinleşen ilgililer bak ımından yeni bir ba şvuru olmas ı durumunda ilgili KHK hükmü gere ği kam u görevinde istihdam edilemeyece ği gerekçesiyle TBB kararlar ının geri gönderilmedi ği ve ısrar karar ı üzerine de iptal davas ı aç ılmas ı yoluna gidilmedi ği ifade edilmi ştir. Bir k ısım başvurucu bak ımından yarg ılamalar ın devam etmesi sebebiyle ba şvuru yollar ının tüketilmedi ği vurgulanm ıştır. 2. Değerlendirme 21. Anayasa n ın iddian ın incelenmesinde dayan ılacak olan "Hak arama hürriyeti " kenar başlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 22. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucular ın baro levhas ına/staj listesine yaz ılma taleplerinin reddi i şleminin iptali talebiyle açt ıklar ı davalar Mahkeme taraf ından reddedilmi ştir. Anayasa Mahkemesi taraf ından baro levhas ına yaz ılma karar ının iptal edilmesine ili şkin M.B. başvurusu Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmi ş olup somut başvurulardaki iddialar ın da bu kapsamda incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden23. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu M.B. başvurusuna ili şkin karar ında Anayasa'n ın 36. maddesinin baro levhas ına kaydedilmeye ili şkin uyu şmazl ıklarda uygulanabilir oldu ğu sonucuna varm ıştır (ayn ı kararda bkz. 64-78). Başvuru Numaras ı: 2019/39603 Karar Tarihi : 31/12/2020 524. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 25. Anayasa Mahkemesi eldeki ba şvuruda uygulanacak ilkeleri ba şvuruya benzer olgu ve iddialar ı içeren M.B. karar ında belirlemi ştir. Söz konusu kamu görevinden ihraç edilen ba şvurucunun baro levhas ına yaz ılma işleminin mahkeme karar ı ile iptal edilmesine ilişkin başvuruda hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmi ştir. İptal ile sonuçlanan mahkeme karar ında 23/7/2016 tarihli Resmî Gazete'de yay ımlanan 667 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'd e düzenlenen "Birinci f ıkra uyar ınca görevine son verilenler bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemez..." hükmünden yola ç ıkılarak ve avukatl ık mesleğinin maddi anlamda bir kamu hizmeti oldu ğu değerlendirilerek ba şvurucunun avukatl ık mesleğine kabul şartlar ını taşımad ığı hükmüne var ıldığı belirtilmi ştir (M.B., 92-96). 26. Söz konusu ba şvuruya ili şkin kararda, derece mahkemelerince yap ılan yarg ılaman ın adil yarg ılanma ilkelerini ihlal edip etmedi ğinin değerlendirilmesinde incelenmesi gereken meselenin derece mahkemesinin vard ığı bu sonucun ilgili mevzuat ın hakk ın tesliminden kaç ınacak ölçüde öngörülemez bir biçimde yorumlanmas ına dayan ıp dayanmad ığının tespit edilmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. Kamu hizmeti kavram ını yorumlaman ın ve bu ba ğlamda an ılan hükmün avukatl ığı da kapsay ıp kapsamad ığını değerlendirmenin öncelikli olarak derece mahkemelerine ait bir yetki oldu ğu vurgulanm ış, bununla birlikte derece mahkemelerinin yorumunun aç ıkça öngörülemez oldu ğunun vey a hakk ın teslimini aç ıkça reddedecek şekilde hatal ı bulundu ğunun tespiti durumunda usule ilişkin güvencelerin de anlams ız hâle gelece ği gerekçesiyle söz konusu durumun etkilerini incelemenin Anayasa Mahkemesinin görevinde oldu ğu belirtilmi ştir (M.B., 97). 27. An ılan başvuruda 667 say ılı KHK gere ğince görevlerine son verilenlerin bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyeceklerine ili şkin kuraldaki istihdam kavram ının bağıml ı çal ışmay ı gerektirdi ği, an ılan kuraldan devlete ba ğlı olarak çal ışmay ı gerektirmeyen avukatl ık mesleğini de kapsad ığı hususunun aç ıkça anlaşılamad ığı vurgulanm ıştır. Ayr ıca serbest çal ışan avukatlar ile devlet aras ında devlet memurununkine benzer bir güven ili şkisi araman ın Anayasa ile olu şturulan demokratik hukuk düzeninde anlaml ı olmad ığının alt ı çizilmiştir (M.B., 101). 28. Hak ve özgürlükleri s ınırland ıran hükümlerin kamu makamlar ınca geni ş yorumlanmas ı bireyler aç ısından öngörülemez sonuçlar do ğurabileceğinden hukuk devletine ayk ırılık teşkil etmenin yan ında adil yarg ılanma hakk ını da zedeler. Adil yarg ılanma hakk ı, uyuşmazl ıklarda uygulanacak hukuk kurallar ının öngörülebilir olmas ını zorunlu k ılmaktad ır. Türk anayasal sisteminde hak ve özgürlükleri k ısıtlay ıcı düzenleme yapma yetkisi yasama organ ına aittir. Hak ve özgürlü ğü k ısıtlay ıcı bir kanunun kapsam ını genişletici yorum ve uygulamalar, kanun koyucunun getirmedi ği bir s ınırland ırman ın idari ve yarg ısal makamlarca ihdas edilmesi sonucunu do ğurabilir. Bu aç ıdan hak ve özgürlükleri s ınırland ıran kurallar a ilişkin yorum ve uygulamalar ın kural ın kapsam ını genişletici nitelikte olmamas ı ve öngörülebilir s ınırlar içinde kalmas ı önem ta şımaktad ır. Diğer bir ifadeyle derece mahkemelerinin hak ve özgürlükleri s ınırlay ıcı kurallar ın kapsam ının geniş yorumlanmas ı Başvuru Numaras ı: 2019/39603 Karar Tarihi : 31/12/2020 6hususunda oldukça ihtiyatl ı davranmas ı gerekir. Aksi durum keyfî uygulamalar ın yayg ınlaşmas ına ve bireylerin kamu otoritelerine kar şı güvencesiz bir konuma dü şmesine yol açar ( M.B., 104) . 29. Sonuç olarak M.B. başvurusuna ili şkin kararda; ba şvurucunun kamu görevinden ihraç edildikten sonra kamu hizmeti say ılan avukatl ık mesleğinde istihdam edilmesinin mümkün olmad ığı gerekçesiyle avukatl ık mesleğine kabul edilme şartlar ını taşımad ığı yolunda ula şılan kanaatin, kanun hükmünün öngörülebilir olmayan geni şletici yorumun a dayand ığı belirtilmi ştir. Bu yorumun ba şvurucunun medeni hakk ıyla ilgili olarak aç ılan davada usule ili şkin güvenceleri anlams ız hâle getirdi ği ve başvurucu aleyhine karar verilmesinde belirleyici oldu ğu, dolay ısıyla bunlar ın bir bütün olarak yarg ılaman ın hakkaniyetini zedeledi ği kanaatine var ılm ıştır. ii.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 30. Somut olayda da kamu görevinden ç ıkar ılan başvurucular ın baro levhas ına kaydedilmeleri talebiyle yapt ıklar ı başvurular ın reddine ili şkin işlemin iptali talebiyle açt ıklar ı davada, Mahkeme taraf ından avukatl ık mesleğinin kamu görevi oldu ğu ve ilgili düzenlemeler gere ği başvurucular ın ihraç edildikten sonra yeniden kamu görevinde istihdam edilemeyecekleri gerekçesiyle bu talebin reddedildi ği tespit edilmi ştir. Bu durumda yukar ıda anılan kararda ula şılan sonuçtan ayr ılmay ı gerektiren bir husus bulunmad ığından başvurucular ın Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. 31. Bakanl ık görüşünde; başvuruculardan Fatih Ta ş hakk ında silahl ı terör örgütüne üyelik suçundan ceza yarg ılamas ına devam edildi ği, Mesut A ğcınlıoğlu hakk ında ise ayn ı suçtan mahkûmiyet karar ı verildiği belirtilmi şse de hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı yönünden yap ılan değerlendirmenin derece mahkemelerinin gerekçeleri kapsam ında yap ıldığı belirtilmelidir. Somut olayda ihlale konu derece mahkemesi kararlar ının başvurucular ın kamu görevinden ihraç edildikten sonra yeniden kamu görevinde istihdam edilemeyecekleri gerekçesine dayand ığı, başvurucular hakk ındaki ceza yarg ılamalar ına ilişkin olarak herhangi bir değerlendirmenin söz konusu kararlarda bulunmad ığı görülmektedir. c. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 32. 30/11/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "(1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir." Başvuru Numaras ı: 2019/39603 Karar Tarihi : 31/12/2020 733. Başvurucular ihlalin tespit edilmesini istemi ş, yeniden yarg ılanma ve tazminat talebinde bulunmu ştur. 34. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir (B. No: 2014/8875, 7/6/2018, [GK]). Mahkeme di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve diğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 35. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural, mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). 36.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi, 6216 say ılı Kanun un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile İçtüzük ün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca, ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örneğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak, ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde, usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ulaşan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlali n sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58-59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66-67). 37.İncelenen ba şvuruda, Mahkemenin olayda uygulanan hukuk kural ını usule ilişkin güvenceleri anlams ız hâle getirecek şekilde ve öngörülemez biçimde yorumlamas ı sebebiyle hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılm ıştır. 38. Bu durumda hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örneğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere ekli tablonun (D) sütununda belirtilen mahkemelere gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Başvuru Numaras ı: 2019/39603 Karar Tarihi : 31/12/2020 839.İhlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sa ğlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekti ği sonucuna ula şılm ıştır. 40. Başvurucu Mesut A ğcınlıoğlu'na 3.600 TL vekâlet ücreti ve 446,90 TL ba şvuru harc ından olu şan toplam 4.046,90 TL yarg ılama giderinin ödenmesine karar verilmesi gerekir. Bülent Şeref Sar ıoğlu başvurusunda ba şvuru tarihinden sonra Av. Yakup Gönen taraf ından vekâletname sunulmu şsa da vekilin dosya kapsam ında bir katk ısı tespit edilememi ş olduğundan vekâlet ücreti hükmedilmesine gerek görülmemi ştir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Talepte bulunan ba şvurucular ın adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere ekli tablonun (D) sütunundaki ilgili mahkemelere GÖNDER İLMESİNE, E. Başvurucu Mesut A ğcınlıoğlu'na 3.600 TL vekâlet ücreti ve 446,90 TL ba şvuru harc ından oluşan toplam 4.046,90 TL yarg ılama giderinin ÖDENMES İNE, F. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihlerinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 31/12/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan y. Üye Üye Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI R ıdvan GÜLEÇ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI