5. Hukuk Dairesi 2022/12448 E. , 2023/2896 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun e…
**5. Hukuk Dairesi 2022/12448 E. , 2023/2896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere, değerleriyle doğru orantılı arsa payı verilmediğini, belediyedeki proje ile tapuya verilen mimari proje arasında kendi bağımsız bölümüne özgülenen arsa payının farklı olduğunu mahkemece arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; arsa paylarında yanlışlık olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bağımsız bölümlere daha sonradan malik olan kişilerin bağımsız bölümün konum ve büyüklüğüne göre ücret ödediğini, ancak arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile orantılı olarak tahsis edilmemesi nedeniyle mağduriyet yaşadığını, dava konusu yerde daire ve dükkanların usule uyulmaksızın adaletsizce arsa sahibine kalan daire ve dükkan payları yüksek tutularak arsa payının dağıtıldığını, mahkeme gerekçesinin çelişkiler barındırdığını, davanın haklı olarak açıldığının tespit edildiğini, dosyaya sunulan Yargıtay kararlarının davanın haklılığını ortaya koyduğunu, arsa payı tesisi sırasında dükkan ve dairelerin değerlerine etki edecek objektif kriterlerin arsa payı tayinininde dikkate alınmadığını, mahkemece iki kere keşif yapıldığını, ikinci yapılan keşif sonucunda alınan heyet raporunda afaki değerlendirmeler olduğunu, metrekarenin neredeyse sıfırlandığını, bir çok davalının da bu rapora itiraz ettiğini, ilk yapılan keşifte alınan ikinci ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, mahkemece son iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesinin yanlış olduğunu, arsa payının hatalı olduğunun somut delillerle ispat edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç