TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi BiRiNCi BOLUM KARAR LEYLA ULGEN BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2014/12007) Karar Tarihi: 10/1/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2014/12007 : 10/1/2019 BiRiNCi BOLUM KARAR : Burhan -0-STUN : Serdar OZGULD-0-R Serruh KALELi Hicabi DURSUN Kadir OZKA YA : Volkan SEVTEKiN : Leyla ULGEN : Av. MahmutKA ;::AN I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, tutukluluga ve devamma ili kin kararlarda matbu gerek ;elere yer verilmesi nedeniyle k
TURKiYE CUMHURiYETi ANAYASAMAHKEMESi BiRiNCi BOLUM KARAR LEYLA ULGEN BA VURUSU (Ba vuru Numaras1: 2014/12007) Karar Tarihi: 10/1/2019 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi Ba kan Uyeler Raportor Ba vurucu Vekili : 2014/12007 : 10/1/2019 BiRiNCi BOLUM KARAR : Burhan -0-STUN : Serdar OZGULD-0-R Serruh KALELi Hicabi DURSUN Kadir OZKA YA : Volkan SEVTEKiN : Leyla ULGEN : Av. MahmutKA ;::AN I. BASVURUNUN KONUSU 1. Ba vuru, tutukluluga ve devamma ili kin kararlarda matbu gerek ;elere yer verilmesi nedeniyle ki i hiirriyeti ve gtivenligi hakkmm; ozel stattilti mahkemece yarg1lama yapilmas1 , soru turma dosyasma eri imin kis1tlanmas1 , ana dilde savunma talebinin reddedilmesi, mahkG.miyet karannm gerek9esiz olmas1 ve mahkG.miyet karannm gizli tamk beyanma dayandmlarak delillerin hatah degerlendirilmesi sonucu haks1z yere mahkGmiyet karan verilmesi nedenleriyle adil yarg1lanma hakkmm ihlal edildigi iddialanna ili kindir. II. BASVURU SURECi 2. Ba vuru 1/7/2014 tarihindeyapilm1 tlf . 3. Ba vuru, ba vuru formu ve eklerinin idari yonden yapilan on incelemesinden sonra Komisyona sunulmu tur. 4. Komisyonca ba vurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Boltim tarafmdan yap1lmasma karar verilmi tir. 5. Ba vuru belgelerinin bir omegi bilgi 19m Adalet Bakanhgma (Bakanhk) gonderilmi tir. Bakanhk , gorti tinti bildirmi tir. 6. Ba vurucu , Bakanhgm gorti tine kar 1 stiresinde beyanda bulunarak ba vuru dilek9esindeki iddialanm tekrar ettigini belirtmi tir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Ba vuru formu ve eklerinde ifade edildigi ekliyle ve Ulusal Y arg1 Ag1 Bili im Sistemi (UY AP) arac1hg1yla eri ilen bilgi ve belgeler 9er9evesinde olaylar ozetle oyledir: 2 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/12007 : 10/1/2019 8. Ba vurucu 1990 dogumlu olup olaylann ge9tigi tarihte Erzincan -Oniversitesi Fen-Edebiyat Fakiiltesi Matematik Bollimii 4. s1mf ogrencisidir. 9. PKK teror orgtitiinlin gen9lik yap1lanmas1 olan Demokratik Yurtsever Gen9lik Meclisi (DYGM) i9erisinde faaliyet gosteren bir kis1m ah1slann Erzincan ili dahilinde teror orgtitiintin dag kadrosuna eleman teminine ili kin istihbari bilgiler edinilmesi tizerine soru turma ba latilm1 tu. 10. Bir kis1m tipheliler hakkmda Erzincan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/10/2011 tarihli karanyla ileti imin dinlenilmesi ve kayda almmas1 tedbiri uygulanm1 ve Erzurum Cumhuriyet Ba savc1hg1 18/12/2011 tarihinde soru turma dosyasma kis1tlama (gizlilik) karan verilmesini talep etmi tir. 11. Erzurum 4. Agu Ceza Mahkemesinin (CMK mtilga 250. maddesi ile gorevli) 19/12/2011 tarihli karan ile tipheli say1smm 90k olmas1 ve mevcut delil durumuna gore delillerin karartilmas1 tehlikesinin bulunmas1 nedenleriyle soru turma dosyasma eri imin kis1tlanmasma karar verilmi tir. 12. Ba vurucu soru turma kapsammda 18/12/2011 tarihinde gozaltma almm1 t1r. Haklan hatirlatilarak 21/12/2011 tarihinde kollukta mtidafii huzurunda alman ifadesinde ba vurucuya; PKK teror orgtittintin gen9lik yapilanmasma, teror orgtitiintin dag kadrosuna eleman teminine ve orgtitsel toplantilara katihmma dair sorular yoneltilmi tir. Ba vurucu su9lamalan kabul etmedigini ifade etmi tir. 13. Erzurum 4. Agu Ceza Mahkemesi 22/12/2011 tarihindeki miidafii huzurunda sorgusunun ardmdan ba vurucunun ve diger iki tiphelinin silahh teror orgutune uye alma suc;undan tutuklanmalanna karar vermi tir. 14. UYAP tizerinden yapilan incelemede 9/2/2012 tarihinde Cumhuriyet savc1s1 ba vurucunun mtidafine tiphelilerin ifadelerinden bir suretini vermi tir. Ba vurucu mtidafinin dosyadaki gizlilik karannm kaldmlmas1 talepleri ise s1ras1yla Erzurum 4. ve 2. Agu Ceza Mahkemelerinin 17/2/2012 ve 6/4/2012 tarihli kararlan ile reddedilmi tir. 15. Erzurum Cumhuriyet Ba savc1hgmm 18/9/2012 tarihli iddianamesi ile ba vurucu hakkmda silahh teror orgtitiine tiye olma su9unu i ledigi iddias1yla ve diger on alti ki i hakkmda kamu davas1 a91lm1 tlr. 16. iddianame 18/10/2012 tarihinde ba vurucuya teblig edilmi tir. Erzurum 4. Agu Ceza (Mahkeme) Mahkemesinin (TMK mtilga 10. maddesi ile gorevli) 7/11/2012 tarihli ilk duru masmda ba vurucu kendisine sorulan tum sorulara Kurt9e cevap vermi tir. Mahkeme, bu durumu Kurt ;e savunma yapmak uzere tercuman atanmasz talebi olarak degerlendirmi ve talebin reddine karar vermi tir. Mahkemenin ret gerek9esinde ba vurucunun egitim dtizeyi ile onceki savunmalanm Ttirk9e olarak yapmas1 itibanyla Ttirk9eyi bildigine vurgu yap1lm1 tu. Bu duru mada Mahkeme ba vurucu mtidafinin talebi dogrultusunda ba vurucunun tahliyesine karar vermi tir. 17. Mahkemenin 5/12/2012 tarihli duru masmda gizli tamk Kuzey, 16/1/2013 tarihli duru masmda da bir diger gizli tamk Ozgur aym ortamda olmaks1zm ses degi ikligi yap1larak dinlemi tir. Samklara , gizli tamklara soru sorma imkam tanmm1 tu . Ba vurucu mtidafi de baz1 sorular sormu ve gizli tamklann aleyhe olan ifadelerini kabul etmediklerini belirterek beyanlanna itibar edilmemesini istemi tir. 3 Ba$VUfll Numaras1 Karar Tarihi : 2014/12007 : 10/1/2019 18. Mahkeme 10/4/2013 tarihli karan ile ba$vurucunun tizerine atih srn;tan mahkumiyetine karar vermi$tir. Karann gerek9esinde; ileti$imin tespitine ili$kin tum kay1tlar, samk Y.O.nun hazirhk beyam ve gizli tamk beyanlanyla bu beyanm 5rlli$IDU$ olmas1 birlikte degerlendirilerek ba$vurucunun Erzincan DYGM'nin aktif tiyesi oldugu, gizli toplantilara katild1g1 ve orgtit tarafmdan verilen gorevleri yerine getirdigi belirtilmi$tir. Aynca bir sivil toplum olu$umu olan Erzincan Demokratik Ogrenci Demeginin vatanda$lann haklanm savunarak taleplerinin dile getirildigi etkinlikler dtizenlemesinin olagan oldugu vurgulanm1$tlf. Ancak ba$vurucunun da tiyesi oldugu demegin faaliyeti kapsammda ger9ekle$tirilen gosteride; silah kullanmay1, kan dokmeyi, insanlan bir biri ile 9atI$tirmay1, tilkenin bir boltimtinti ayirarak ayn bir devlet kurmay1, ayn bir yonetim yap1s1 benimsemeyi tercih eden bu nedenle silaha sanlarak devlet gorevlisi olup olmad1gma bakilmaks1zm, 9oluk 9ocuk aynm1 gozetmeksizin on binlerce insanm oltimtine neden olan bir orgtitun ovtilmesi, orgtit elemanlannm ovtilmesi , orgtit liderinin ovtilmesi , bunlann yapt1klannm benimsenerek topluma anlatilmas1, toplum i9erisinde bu yap1lanlan legalle$tirme 9abas1 haline donii$en bir toplantmm demokratik bir faaliyet olarak degerlendirilmesinin mtimktin olmad1g1 a91klanm1$t1r. Demek $emsiyesi altmda ba$vurucunun da arasmda bulundugu samklann yaptiklan gosterilerde kullamlan ifade, at1lan sloganlar dikkate almd1gmda demek 9ah$mas1 olarak kabultintin mtimktin olmad1g1 belirtilmWir. Ogrenci demeginin yasal bir demek olmasma ragmen kurulu$ amac1 etrafmda degil de teror orgtittintin sempatisinin kazamlmas1, orgtit bilincinin yerle$tirilmesi, orgtit adma faaliyetlerde bulunulmasmm saglanmas1 ve nihai olarak teror orgtituntin silahh dag kadrosuna katihmmm saglanmas1 amac1 etrafmda birle$ildigi ve bu faaliyetlerin A vrupa insan Haklan Sozle$mesi'nin (Sozle$me) korudugu haklardan orgtitlenme, fikir a91klama ve ozgtirltikler kapsammda kabul edilmesinin mtimktin olmad1gma i$aret edilmi$tir. 19. Temyiz tizerine Y arg1tay 9. Ceza Dairesinin 3/3/2014 tarihli karanyla samklardan B.K.nm tum a$amalardaki, Y.O.nun savc1hk ve sorgu ifadeleri, ba$ka dosya $iiphelisi T.K.nm mtidafii e$ligindeki kolluk beyam ve ba$vurucunun orgtit 9agns1 tizerine dtizenlenen bir kis1m basm a91klamalanna katilmas1 nedenleriyle mahkumiyet htikmtinde bir isabetsizlik gortilmedigi belirtilerek htiktim onanm1$tlf. 20. Nihai karardan 3/6/2014 tarihinde haberdar oldugunu bildiren ba$vurucu, 1/7/2014 tarihinde stiresi i9inde bireysel ba$vuruda bulunmu$tur. IV. iNCELEME VE GEREK ;E 21. Mahkemenin 10/1/2019 tarihinde yapmI$ oldugu toplantida ba$vuru incelenip geregi dii$iintildti: A. Ki i Hiirriyeti ve Giivenligi Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 1. Ba vurucunun iddialan 22. Ba$vurucu , tutukland1g1 22/11/2011 tarihi ile tahliyesine karar verilen 7/11/2012 tarihi arasmdaki tutuklama ve makul $iiphe olmaks1zm tutuklulugun devamma ili$kin kararlarda matbu gerek9elere yer verilmesi nedeniyle ki$i htirriyeti ve gtivenligi hakkmm ihlal edildigini ileri stirmii$tur. 4 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/12007 : 10/1/2019 2. Degerlendirme 23. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say1h Anayasa Mahk:emesinin Kurulu u ve Yargilama Usulleri Hakkmda Kanun'un 47. maddesinin (5) numarah fikras1 ile Anayasa Mahkemesi i9tliziigu'niin (i ;tlizuk) 64. maddesinin (1) numarah fikras1 geregi bireysel ba vurunun, ba vuru yollannm tliketildigi, ba vuru yolu ongorulmemi ise ihlalin ogrenildigi tarihten itibaren otuz gun i9inde yap1lmas1 gerekir. 24. Su ; isnadma bagh ozgurlukten yoksun b1rak1lma hallerinde , derece mahk:emesince hukum verilmeden once tutukluluk hali sona eren bir ki inin, en ge9 tahliye edildigi tarihten itibaren otuz gunluk yasal suresi i9inde Anayasa Mahkemesine bireysel ba vuruda bulunarak tutuklulukla ilgili ikayetlerini ileri surmesi gerekmektedir ( Ciineyt Kartal, B. No: 2013/6572, 20/3/2014, 22). 25. Somut olayda ba vurucu, Mahk:eme tarafmdan mahkilmiyet karan verilmeden once 7/11/2012 tarihinde tahliye edilmWir. Bu nedenle ba vurunun tahliye karannm verildigi tarihinden itibaren otuz gun i9inde yapilmas1 gerekmektedir. Buna gore 1/7/2014 tarihinde yapilan bireysel ba vuruda sure a 1m1 oldugu sonucuna vanlm1 t1r. 26. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu kismmm diger kabul edilebilirlik ko ullan yontinden incelenmeksizin siire a:jlml nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. B. Adil Y argilanma Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddialar 1. Kanuni Hakim Giivencesinin ihlal Edildigine ili kin iddia a. Ba vurucunun iddialan 27. Ba vurucu , 4/12/2004 tarihli ve 5271 say1h Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesi ve 12/4/1991 tarihli ve 3713 say1h Terorle Mucadele Kanunu'nun 10. maddesi ile gorevli ozel yetkili savc1hk ve mahk:emelerin kanuni hakim gtivencesini ihlal ettigini ve bu nedenle yarg1lanmasmm tarafs1z ytirutlilmedigini ileri stirmu tlir . b. Degerlendirme 28. 6216 say1h Kanun'un 47. maddesinin (3) numarah, 48. maddesinin (1) ve (2) numarah f1kralan ile i9tlizuk'un 59. maddesinin ilgili fikralan uyannca ba vurucunun; ba vuru konusu olaylara ili kin iddialanm a91klama, dayamlan Anayasa htikmtintin ihlal edildigine dair hukuki iddialanm kamtlama, bireysel ba vuru kapsammdaki haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildigi ve buna ili kin gerek9eleri ve delilleri sunma ytikumltilugu bulunmaktadu (S.S.A., B. No: 2013/2355, 7/11/2013, 38; Veli Ozdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014, 19, 20). 29. Anayasa'nm 3 7. maddesinde duzenlenen kanuni hakim guvencesi, Anayasa'nm 36. ve Sozle me'nin 6. maddelerinde ifade edilen adil yarg1lanma hakkmm en onemli ogesi olan yasayla kurulmu , bag1ms1z ve tarafs1z bir mahkeme oniinde yarg1lanma hakkmm temelini olu turmaktad1r. Kanuni hakim gtivencesi, mahk:emelerin kurulu ve yetkileri ile izleyecekleri yarg1lama usulunun yasayla duzenlemesini ve dava konusu olay ortaya 5 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/12007 : 10/1/2019 91kmadan once belirlenmesini gerektirir . Bu duzenleme Anayasa Mahkemesi kararlannda , ki inin hangi mahkemede yarg1lanacagm1 onceden ve kesin olarak bilmesini gerektiren dogal hakim ilkesini koruyan bir hukum olarak ele almmaktadir (A YM, E.2002/170 , K.2004/54, 5/5/2004; E.2005/88, K.2008/166, 20/11/2008; Tahir Gokatalay , B. No: 2013/1780, 20/3/2014, 79). 30. Ba vurucu , ihlal iddiasm1 salt ozel yetkili mahkemede yargilanmasma dayandirm1 olup bu durumun neden kanuni hakim ilkesine aykm oldugunu temellendirememi tir. Bir ba ka ifadeyle Mahkemenin hangi somut ozelliginin adil yarg1lanma hakkm1 ihlal ettigi konusunda a91klamada bulunmam1 tlr. Bu nedenle ihlal iddias1 ve bu iddianm temelindeki olgulann ispatma ili kin yeterli apklamalarda bulunmayan ba vurucunun iddialanm temellendirilmedigi sonucuna ula 1lm1 tlr. 31. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu kismmm diger kabul edilebilirlik artlan yonunden incelenmeksizin a9ik9a dayanaktan yoksun olmasi nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. 2. Savunma i in Gerekli Kolayhklara Sahip Olma Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia a. Ba vurucunun iddialan 32. Ba vurucu , soru turma a amasmda alman gizlilik karan nedeniyle savunma hakkmm ihlal edildigini ileri surmu tur. b. Degerlendirme 33. Bireysel ba vurunun ikincil niteliginin bir sonucu olarak olagan kanun yollannda ve mahkemeler onunde ileri surulmeyen iddialar ile bu mahkemelere sunulmayan bilgi ve belgeler bireysel ba vuru konusu edilemez (Bayram Gok, B. No: 2012/946, 26/3/2013, 20). 34. Somut olayda soru turma a amasmda k1s1tlama (gizlilik) karan nedeniyle yarg1lamanm seyrini ve sonucunu etkileyecek usule ili kin bir imkandan mahrum b1rak1ld1gma ili kin ikayetin, yarg1lama esnasmda duru malarda dile getirilmedigi gibi temyiz dilek9esinde de ba vurucunun hangi temel bilgi ve belgelere ula amad1gmm a91klanmad1g1 anla 1lmaktadir. 35. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu kismmm diger kabul edilebilirlik ko ullan yonunden incelenmeksizin ba vuru yollanmn tuketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. 3. Terciiman Yard1mmdan Yararlanma Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia a. Ba vurucunun iddialan ve Bakanhk Gorii ii 36. Ba vurucu , ana dilde savunma hakk1 tanmmamas1 nedeniyle adil yargilanma hakkmm ihlal edildigini ileri surmu tur. 6 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/12007 : 10/1/2019 3 7. Bakanhk goru yaz1smda; Anayasa Mahkemesi ve A vrupa insan Haklan Mahkemesi (AiHM) kararlanna deginilerek ba vurucunun kolluk sorgusunda miidafii huzurunda Tiirk9e ifade verdigine, egitim diizeyine ve mahkeme dilini bildigine i aret edilmi tir. b. Degerlendirme 38. Mahkemede kullamlan dili anlamad1g1 veya konu amad1g1 takdirde bir terctimanm yard1mmdan ticretsiz olarak yararlanma hakk1 yalmzca hakkmda su9 isnadmda bulunulan ki ilere tanmm1 bir haktu ve bu haktan faydalanabilmek i9in samgm odeme gticti olup olmamasmm bir onemi bulunmamaktadu (Ali jfhan Bayar, B. No: 2013/725, 19/11/2014, 51). 39. Bu hak, Anayasa'da adil yarg1lanma hakkmm kapsam ve i9eriginden sadece mahkemede konu ulan dili bilmeyenlerin kullanabilecegi bir haktu. Mahkemenin dilini anlayan ve konu an bir samgm ba ka bir dilde -mensubu oldugu etnik dilde-savunma yapabilmesi i9in terctimandan yararlanma talebinde 1srar edemeyecektir (Nihat Baymi , B. No: 2014/10373, 30/6/2016, 35-38). 40. Ba vuru konusu olayda ba vurucu 18/12/2011 tarihinde mtidafii huzurunda kollukta ve 22/12/2011 tarihindeki sorgusunda Ttirk9e ifade vermi tir. Kovu turma a amasmda ise 7/11/2012 tarihli ilk duru mada Ktirt9e savunma yapmay1 talep etmi se de egitim dtizeyi ile soru turma a amasmda ifadelerini Ttirk9e verdigi gerek9esiyle terctimandan yararlanma istegi kabul edilmemi tir. Bu durumda, mahkemenin dilini anlayan ve konu an ba vurucunun, mensubu oldugu etnik dilde savunma yapabilmesi i9in terctimandan yararlanma talebinin kabul edilmemesinin savunma hakkm1 kis1tlamad1g1 ve dolay1s1yla adil yarg1lanma hakkma yonelik bir ihlalin bulunmad1gmm a91k oldugu sonucuna ula 1lm1 tu. 41. A91klanan gerek9elerle terctimandan yararlanma hakkma yonelik bir ihlalin bulunmad1gmm a91k oldugu anla 1ld1gmdan ba vurunun ac;zkc;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. 4. Gerekc;eli Karar Hakkmm ihlal Edildigine ili kin iddia 42. Ba vurucu , hukuka aykm yorumlarla verilen mahkumiyet karannm gerek9esiz oldugunu ileri stirmti tur. 43. Anayasa'nm 36. maddesinin birinci fikrasmda herkesin adil yarg1lanma hakkma sahip oldugu belirtilmi ancak gerek9eli karar hakkmdan a91k9a soz edilmemi tir. Bununla birlikte Anayasa'nm 36. maddesine adil yargzlanma ibaresinin eklenmesine ili kin gerek9ede, Ttirkiye'nin taraf oldugu uluslararas1 sozle melerce de gtivence altma alman adil yarg1lama hakkmm madde metnine dahil edildigi vurgulanm1 tir. Nitekim Sozle me'nin 6. maddesinin (1) numarah fikrasmdaki hakkaniyete uygun yarg1lanma hakkmm kapsamma gerek9eli karar hakkmm da dahil oldugu AiHM'in bir9ok karannda vurgulanm1 tu. Dolay1s1yla Anayasa'nm 36. maddesinde dtizenlenen adil yarg1lanma hakkmm gerek9eli karar hakk1 gtivencesini de kapsad1gmm kabul edilmesi gerekir (Abdullah Topc;u, B. No: 2014/8868, 19/4/2017, 75). 44. Anayasa'nm 141. maddesinin ti ;tincti fikrasmda da "Butun mahkemelerin her turlu kararlan gerekc;eli olarak yazzlzr." denilerek mahkemelere kararlanm gerek9eli yazma ytiktimltiltigti ytiklenmi tir. Anayasa'mn btitunltigti ilkesi geregi amlan Anayasa kurah da gerek9eli karar hakkmm degerlendirilmesinde gozontinde bulundurulmahdu (Abdullah Topc;u, 76). 7 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/12007 : 10/1/2019 45. Gerek9eli karar hakk1, yarg1lamada ileri surlilen tum iddialara aynntih ekilde yamt verilmesi gerektigi eklinde anla 1lamaz. Bu nedenle gerek9e gosterme zorunlulugunun kapsam1 karann niteligine gore degi ebilir (Mehmet Yavuz, B. No: 2013/2995, 20/2/2014, 51 ). Kanun yolu incelemesi yapan merciin, yarg1lamay1 yapan mahkemeyle aym sonuca ula mas1 ve bunu aym gerek9eyi kullanarak veya aym atifla karanna yans1tmas1, karann gerek9elendirilmi olmas1 bakimmdan yeterlidir (Yasemin Ek i, B. No: 2013/5486, 4/12/2013, 57). 46. Somut olayda yapiian a91k yarg1lama sonunda davanm sonucuna etkili olabilecek tum iddia ve savunmalann tart1 ilarak verilen kararda, hukme ula 1lmas1 i9in yeterli gerek9e bulundugu gorlilmektedir. Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda, degerlendirme konusu hukum ve gerek9esinin uygun bulundugu dikkate almd1gmda gerek9eli karar hakkma yonelik bir ihlal olmad1gmm a91k oldugu anla 1lmaktad1r. 4 7. A91klanan gerek9elerle ba vurunun bu k1smmm da ac;zkc;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. 5. Yargdamamn Sonucunun Adil Olmad1gma ili kin iddia a. Ba vurucunun iddialan ve Bakanhk Gorii ii 48. Ba vurucu, uyesi oldugu Erzincan Demokratik Ogrenci Demeginin faaliyetlerine katilmasmm su9 olarak kabul edildigini ve gizli tamk beyanlannm delil olarak mahkumiyet karannda esas almmak suretiyle delillerin hatah degerlendirilmesi sonucu haks1z yere mahkumiyet karan verilmesi nedenleriyle orgutlenme ozgurlugunun ve adil yargilanma hakkmm ihlal edildigini ileri surmu tur. b. Degerlendirme 49. Bakanhk gorli yaz1smda, ba vurucunun PKK teror orgutunun gen9lik yapilanmas1 i9erisinde faaliyet gostermekle su9land1gmm aynca Anayasa Mahkemesi ve AiHM kararlanna atifla gizli tamgm kimliginin gizlenmesinde makul gerek9elerin olup olmad1g1 ve gizli tamk beyammn hukmun dayand1g1 tek veya belirleyici temel olup olmad1gmm degerlendirilmesi gerektigini bildirmi tir. 50. Anayasa Mahkemesi, olaylann ba vurucu tarafmdan yapilan hukuki nitelendirmesi ile bagh olmay1p olay ve olgulann hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Mevcut ba$vurunun ko$ullannda iddianm aksine amlan demegin yasa d1 1 oldugu soylenilmedigi gibi ba vurucunun demek uyesi olmasmdan dolay1 degil $iddet yontemlerine ba vuran teror orgutunun silahh dag kadrosuna katihm saglanmas1 amac1yla PKK teror orgutunun gen9lik yap1lanmas1 i9erisinde faaliyet gostermesi nedeniyle cezalandmld1g1 (bkz. 18-19) anla ilm1 ve ba vurucunun iddialannm ozu yarg1lamanm sonucuna ili kin oldugundan bu kapsamda degerlendirme yap1lm1 tu. 51. Anayasa'nm 148. maddesinin dorduncu fikrasmda, kanun yolunda gozetilmesi gereken hususlara ili kin $ikayetlerin bireysel ba$vuruda incelenemeyecegi belirtilmi$tir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler onunde dava konusu yap1lm1$ maddi olay ve olgulann kamtlanmas1, delillerin degerlendirilmesi, hukuk kurallannm yorumlanmas1 ve uygulanmas1 ile uyu$mazhkla ilgili vanlan sonucun adil olup olmamas1 bireysel ba vuru konusu olamaz. 8 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/12007 : 10/1/2019 Ancak bireysel ba vuru kapsammdaki hak ve ozgtirliiklere mtidahale te kil eden, bariz takdir hatas1 veya as;1k bir keyfilik is;eren yorum, uygulama ve sonus;lar Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsammdad1r (Ahmet Saglam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, 42). 52. Belirli bir davaya ili kin sunulan delilin ge ;erli olup olmad1gm1 ve delil sunma ve inceleme yontemlerinin yasaya uygun olup olmad1g1m denetlemek Anayasa Mahkemesinin gorevi kapsammda olmay1p Mahkemenin gorevi, ba vuru konusu yarg1lamanm btittinliigti i ;inde adil olup olmad1gm1 degerlendirmektir (Muhittin Kaya ve Muhittin Kaya jn aat Taahhut Madencilik Gzda Turizm Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. $ti., B. No: 2013/1213, 4/12/2013, 27). 53. Anayasa Mahkemesi , somut norm denetimi kapsammda AiHM kararlanna da yollamada bulunmak suretiyle verdigi bir karannda; muhakemenin bir btittin olarak adil olmas1 artlyla samktan gelecek haks1z mtidahalelerden korunmas1 i ;in yeterli sebep mevcutsa tamgm kimliginin gizli tutulmasmm mtimktin olabilecegini, mahkumiyet karannm yalmzca kimligi as;1klanmayan tamgm ifadesine dayandmlamayacag1 gibi bu ifadenin ag1rhkh rol oynayan delil konumunda da olamayacagm1, as;1k celse d1 mda verilen bu tarz ifadelerin ancak savunma is;in tamgm ve ifadesinin inamrhgm1 ve gtivenilirligini sorgulama f1rsat1m teminat altma alan telafi edici onlemlerin saglanmas1 gerektigini , savunma hakk1 tizerindeki kls1tlamalann asgaride tutulmu olmas1 ve bu kls1tlamalarm tamgm korunmasm1 saglamak is;in gerekli olmas1 gerektigini, samgm s;1karlanmn ona kar 1 ifade veren tamgm s;1karlanyla dengelenmesinin zorunlu oldugunu belirtmi tir (AYM, E.2008/12, K.2011/104, 16/6/2011). 54. Somut olayda ba vurucu hakkmdaki silahh teror orgtitti tiyeliginden yapdan yarg1lama sonucunda, ba vuru dileks;esine ekli gereks;eli karar ve diger belgelerden gizli tamklarm kimliginin neden gizlendigi hususunda gerek ;e gosterilmedigi anla Ilmaktad1r. Ne var ki ba vurucu mtidafinin yargdama boyunca beyanlan ve temyiz dileks;esi dikkate ahnd1gmda itirazlannm esas olarak; tamgm kimliginin gizlenmesinin gereks;esine , dinlenme ekline ya da dolayh soru sorma imkam tanmmasma yonelik olmay1p gizli tamk beyanmm i ;erigine ili kin oldugu anla dm1 tlr. Bununla birlikte ba vurucunun mahkumiyetine dair kararda gizli tamk beyanlannm tek ba ma belirleyici delil olmad1g1, ileti im tespit tutanaklarmm ve diger bir samgm beyanmm mahkumiyete esas ahnd1g1 vurgulanm1 tlr. 6te yandan kanun yolu merci de mahkumiyet karannm onanmasmda gizli tamk beyanlarma dayanmam1 t1r (bkz. 19). 55. Sonu ; olarak; gizli tamklara soru sorma imkam tamnan ba vurucu mtidafinin gizli tamk beyanlanna kar 1 itirazlanm dile getirdigi ve mahkumiyet karannm gizli tamk anlatimlan tizerine in a edilmedigi gozetildiginde, ba vurucu tarafmdan ileri stirtilen iddialar, mahkemelerce delillerin degerlendirilmesi ve hukuk kurallannm yorumlanmasma ili kin olup Mahkemenin ve Y arg1taym kararlarmda bariz takdir hatas1 veya as;1k bir keyfilik olu turan bir hususun da bulunmad1g1 dikkate almd1gmda ihlal iddialanmn kanun yolu ikayeti niteliginde oldugu anla 1lmaktad1r. 56. A ;1klanan gerek ;elerle ba vurunun bu klsmmm da diger kabul edilebilirlik ko ullan yontinden incelenmeksizin ar:;zkr:;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle kabul edilemez olduguna karar verilmesi gerekir. 9 Ba vuru Numaras1 Karar Tarihi : 2014/12007 : 10/1/2019 V. HOKUM A91klanan gerek9elerle; A. 1. Ki i hiirriyeti ve guvenligi hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm sure a zmz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 2. Kanuni hakim guvencesinin ihlal edildigine ili kin iddianm a ;zk ;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 3. Savunma i9in gerekli kolayhklara sahip olma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddiamn ba vuru yollannm tiiketilmemesi nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 4. Tercuman yard1mmdan yararlanma hakkmm ihlal edildigine ili kin iddiamn a ;zk ;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 5. Gerek9eli karar hakkmm ihlal edildigine ili kin iddianm a ;zk ;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, 6. Yarg1lamanm sonucunun adil olmad1gma ili kin iddianm a ;zk ;a dayanaktan yoksun olmasz nedeniyle KABUL EDiLEMEZ OLDUGUNA, B. Yarg1lama giderlerinin ba vurucu uzerinde BIRAKILMASINA 10/1/2019 tarihinde OYBiRLiGiYLE karar verildi. Ba kan Burhan USTUN Dye Hicabi DURSUN Dye Serdar OZGULDUR Dye Dye Serruh KALELi Kadir OZKA YA 10