4. Hukuk Dairesi 2021/23976 E. , 2023/504 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/87 E., 2017/28 K. HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından…
**4. Hukuk Dairesi 2021/23976 E. , 2023/504 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/87 E., 2017/28 K. HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Kurum sigortalısı ...’nun 14.02.2004 tarihinde vefat ettiğini, vefatından sonra da aylıklarının çekildiğini, 21.870,00 TL'nin müteveffanın hesabından haksız çekildiğinin anlaşıldığını, zararın yasal faizi ile birlikte ... mirasçılarından tahsili için İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2012/22276 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli ve 2013/570 Esas - 2015/25 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/9851 Esas 2015/11388 Karar sayılı ilamıyla; "...uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalıların müteveffanın yasal mirasçıları olmalarının tek başına yersiz ödemenin tahsilinden sorumlu tutulmalarına yetmeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında dava dışı ... tarafından dosya borcunun ödenmesi üzerine davanın reddine karar verildiğini, muhakeme masraflarının davacı üzerinde bırakıldığını, davalıların muhakeme masrafları ve avukatlık ücretinden sorumlu olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe