23. Hukuk Dairesi 2014/4500 E. , 2015/4268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı arsa sahibi ... vekili, taraflar arasında düzenlenen ... 3. Noterliği'nin 20.12.2006 tarih ve 15523 yevmiye sayılı arsa payı karşıl
**23. Hukuk Dairesi 2014/4500 E. , 2015/4268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı arsa sahibi ... vekili, taraflar arasında düzenlenen ... 3. Noterliği'nin 20.12.2006 tarih ve 15523 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline 3. kat dairenin anahtar teslimi olarak verilmesi, ayrıca bodrum katın bedeli ödendiği takdirde davacıya satılmasının kararlaştırıldığını, 3. kattaki dairenin eksikleriyle, bodrum katın ise kaba inşaat seviyesine dahi gelmeden teslim edildiğini, uzun süre geçmesine rağmen eksiklerin giderilmediğini ileri sürerek, binanın ortak alanlarındaki ve bodrum kattaki eksiklerin belirlenmesi, sözleşmeye aykırı olarak yapılan çekme katın ortadan kaldırılarak çatı seviyesine getirilmesi, aksi takdirde çekme kat bedelinin tahsili, eksikliklerin yapımı hususunda davacıya yetki verilmesi ve belirtilen alacak kalemleri için şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.820,00 TL artırarak 21.820,00 TL'ye çıkarmıştır. Davalı yüklenici ... vekili ise, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede sadece davacı yana verilecek dairenin eksiksiz, anahtar teslimi verileceğinin belirtilip, bodrum katın kabası bitirilmiş olarak satıldığını, müvekkilinin ince işlerden sorumlu olmayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin sözleşme şartlarına uymadığının yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile saptandığı, davacının çekme kat yönünden açtığı davanın inşaat projesine uygun olduğundan yerinde olmadığı, ancak ortak alandaki eksik işler bedeli ile bodrum kattaki daire yönünden eksik işler bedelinin hüküm altına alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede davalı tarafın iddia ettiği şekilde bodrum katın kaba inşaat olarak teslim edileceği hususunda bir anlaşma bulunmadığından, anahtar teslim olarak inşaatın yapılıp arsa sahibine teslim edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 21.820,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasında ... 3. Noterliği'nin 20.12.2006 tarih ve 15523 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre arsa sahibine 3. kat 3 no'lu bağımsız bölümün verileceği ve ayrıca sözleşmenin 3. maddesinde bodrum katın parası davacı ... tarafından ödendiği takdirde başka birisine satılmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mimari projede bodrum katın ortak alan olarak gösterilmesine rağmen, getirtilen tapu kaydında bağımsız bölüm olarak tescil edilmiş bulunmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 08.06.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da binanın onaylı projesinde bodrum katın otopark ve 2 adet depo olarak üç bölmeli şekilde planlandığı, binanın içinden giriş merdiveni ve ...sokaktan otopark giriş kapısı ile arka cepheden bahçeye çıkış kapısı bulunduğu, binanın ortak alanı olarak planlandığı, ancak mahallinde yapılan incelemede binanın kat sayısının projesine uygun olmasına rağmen, bina içinden bodrum kata iniş merdiveninin yapılmadığı, bodruma inişin kapatıldığı, bodrum katın Lila sokak yönündeki kapısının iptal edildiği, bodrum katın bahçeye açılan kapı bölümünün açıldığı, ancak kapısının takılmadığı, projesine aykırı olarak fazladan arka cepheye pencere açıldığı, bodrum katın tuğlaları örülü halde bırakıldığı, hiç bir inşaat işlemi yapılmamış olduğu, binanın ortak alanlarındaki eksiklerin giderilme bedelinin 6.150,00 TL ve bodrum katın projesine uygun hale getirilme bedelinin ise 7.100,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi kurulunun 15.04.2013 tarihli ek raporunda ise, bina ortak alanlarındaki eksiklerin giderilme bedelinin 6.150,00 TL olduğu, Tapu Müdürlüğü'nden 18.02.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen projeye göre, bodrum katın daire olarak planlanmış olduğu ve dairenin eksiklerinin giderilmesi bedelinin 15.670,00 TL olduğu, toplam eksiklerin giderilme bedelinin ise 21.820,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, ...Belediyesi'nce gönderilen onaylı projesinde ortak alan olarak planlanan bodrum katın, Tapu Müdürlüğü'nden gönderilen projede mesken olarak planlandığı, tapu kayıtlarında daire olarak tescil edildiği, mahallinde de onaylı projesine aykırı olarak daire şeklinde inşa edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mimari proje ile tapudan celbedilen proje arasında farklılık olduğundan, gerektiğinde bilirkişi kurulundan denetime elverişli ek rapor da alınarak, bu farklılığın neden kaynaklandığının dayanaklarıyla birlikte aydınlatılması, onaylı projesinde bodrum katın ortak alan olarak belirlenmiş olması halinde projesine göre tespit edilecek eksik işler bedelinin arsa sahibinin taşınmazdaki hissesi oranında hesaplanması, bağımsız bölüm olarak belirlenmiş olması halinde ise sözleşmenin 3. maddesindeki hükümlere göre değerlendirilmesi ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.