13. Hukuk Dairesi 2013/5382 E. , 2013/15989 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait hayvan pazarında 3 nolu çay kahvesi işletmeciliği yaptığını, 2006 yılında belediye başkanı ve yetkilile…
**13. Hukuk Dairesi 2013/5382 E. , 2013/15989 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait hayvan pazarında 3 nolu çay kahvesi işletmeciliği yaptığını, 2006 yılında belediye başkanı ve yetkililer tarafından kapalı ve açık alanlı bina yapabileceğini ve kendisine kimsenin karışmayacağını söylediklerini, ancak daha sonra davalının, yapılan müştemilatlardan sorumlu olmayacaklarını ve ihale yolu ile kiraya vereceklerini bu nedenle de taşınmazı boşaltmasının istenildiğini, davalının haksız davranışı karşısında zorunlu ve faydalı masraflardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, hayvan pazarında çay ocağı işlettiği sırada, açık ve kapalı olarak inşa etmiş olduğu zorunlu ve faydalı masrafları istemiştir. Davalı, davacıyla kira sözleşmesinin bulunmadığı gibi yapılması yönünde de talimatının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı kendisine, davalının müştemilatın yapılması konusunda muvafakat ve talimatının bulunduğu hususunu dosya kapsamında mevcut yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Kaldı ki, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların davalıya herhangi bir katkısının da olmadığı anlaşılmaktadır. Hal 2013/5382 - 2013/15989 böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın, 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.