2. Hukuk Dairesi 2010/19972 E. , 2012/5834 K. MAHKEMESİ :Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :24.06.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşmalı temyiz edilmişse de, niteliği itibarıyla iş, duruşmalı incelemeye tabi olmadığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okundu.Gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 19.11.2009 tarihinde vef…
**2. Hukuk Dairesi 2010/19972 E. , 2012/5834 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Şişli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ :24.06.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm duruşmalı temyiz edilmişse de, niteliği itibarıyla iş, duruşmalı incelemeye tabi olmadığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak okundu.Gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 19.11.2009 tarihinde vefat eden kocası Y.U..'ın annesi "Kavarik'in" ölü olduğunun tespitini istemiş, mahkemece; " nüfusta bu kişiye ait kaydın bulunmadığı, tanıkların da Kavarik'in kim olduğunu ve ne zaman öldüğünü bilmedikleri" gerekçesiyle istek reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacının kocası Yaşar'ın Çorum Sungurlu'daki "kapalı kaydında" Yaşar'ın annesi Kavarik'in ".. Hacımimi Cilt. no:14, hane no 12, sayfa no 21'de kayıtlı " olduğuna dair açıklama bulunmaktadır. Kavarik'in Yaşar'ın babası Ş. U..'la resmi bir evliliğinin bulunmadığı ileri sürülmüş, duruşmada tanık olarak dinlenen Şahi'nin kızı Faris'de Kavarik'in ölümünden sonra babası Şahi'nin 16.12.1943'te kendisinin annesi Marye ile evlendiğini ifade etmiştir. Bu durumda kayıtta yer alan açıklama doğrultusunda Beyoğlu Nüfus Müdürlüğünden araştırma yapılırken "Kavarik" yerine "K.. U.. " diye sorgulama yapılması hatalıdır. Bu hatalı müzekkereye dayanılarak Beyoğlu Nüfus Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 30.03.2010 tarihli cevaptan hareket edilerek Kavarik'in nüfusta kayıtlı olmadığı kabul edilemez.Y. U..'a ait kapalı kayıttaki Kavarikle ilgili açıklama yapılırken, bu kişinin kayıtlı olduğu yer, hane, cilt ve sayfa numarası zikredilmek suretiyle açıkça gösterildiğine göre, bu kişinin nüfusta kaydı mevcut demektir. Öyleyse; mahkemece yapılacak iş, Kavarik'e ait nüfus kaydını yeniden araştırmak, Y. U..'a ait Sungurlu'daki "kapalı kayıtta" yer alan Kavarik'le ilgili açıklamanın dayanağını belirlemek, Y. U..'ın babası hanesine tescilinin dayanağı belgeyi nüfus müdürlüğünden istemek, bu suretle Kavarik'e ait eski veya atik aile kütüğüne ulaşmak; atik veya eski kayıtlar üzerinde herhangi bir işlem yapılamaz ve kayıt düşülemez ise de, bu kayıtların "aile bağlarının tespitinde" dikkate alınabileceğini gözetmek, davacının kocası Yaşar'ın soyadında ve dininde tashih yapılmış olduğu da gözetilerek annesi Kavarik'in "rum ve hristiyan" olarak ölmüş olması ihtimal dahilinde olduğundan, ölümüyle ilgili gerektiğinde Rum Cemaatiyle ilgili kilise kayıtlarından araştırma yapmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.03.2012 (Per.)