10. Hukuk Dairesi 2024/550 E. , 2024/2775 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/51 E., 2023/102 K. KARAR : Ret Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usu…
**10. Hukuk Dairesi 2024/550 E. , 2024/2775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/51 E., 2023/102 K. KARAR : Ret Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Nakliyat Hububat San. Tic. A.Ş. ve kardeş kuruluşları olan diğer davalı şirketlerde 12.01.2000 - 26.01.2012 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, Mersin İş Mahkemelerinde şirket aleyhinde tanıklık yapması nedeni ile kendi istifa ederek ayrılması için davacının yerini değiştirdiği, daha sonra istirahat etmesi söylenerek davacıya rapor aldırıldığı, görevine başlamak için işyerine gittiğinde işe başlatılmayarak işine son verildiği, ,üst üste 5 gün işe gelmemiş gibi tutanak tutulduğu, iş akdi davalı işverence feshedildiği iddiasıyla davalı işyerlerinde 12.01.2000 - 26.01.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ve işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşçilik alacaklarının tahsiline ilişkin dava tefrik edilerek aynı esasa kaydedilmiştir. II.CEVAP Davalı işverenler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 16.08.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında ..., 01.01.2008 - 19.06.2008 tarihleri arasında Arya, 20.06.2008 - 07.11.2008 tarihleri arasında ..., 08.11.2008 - 30.06.2011 tarihleri arasında Arya, 01.07.2011 - 06.02.2012 tarihleri arasında Arpaç nezdinde yükleme ve boşaltma işçisi olarak çalıştığı, 16.08.2007 tarihinden önce şirketlere bağımlı olarak çalışmadığı, ton usulü serbest piyasa hamalı olarak çalıştığı, bu nedenle sigortalı sayılamayacağı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın her bir şirket yönünden de tefriki gerektiği, kamu düzenine ilişkin davada re'sen araştırma yapılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.MAHKEME İLK KARARI