10. Hukuk Dairesi 2023/8301 E. , 2023/9829 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1517 E., 2023/1352 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/262 E., 2023/32 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından isti…
**10. Hukuk Dairesi 2023/8301 E. , 2023/9829 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1517 E., 2023/1352 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/262 E., 2023/32 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait "... Ev Yemekleri" adlı iş yerinde motosikletli kurye olarak çalıştığını, davacı ile davalı işveren arasındaki anlaşmaya göre davacıya ödenecek aylık net ücretin 3.750,00 TL olarak belirlendiğini, davacının ısrarlı talebi sonrasında 20.04.2021 tarihi itibari ile sigorta girişinin yapıldığını, ancak bu tarihin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davacının 11.03.2021 - 19.04.2021 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde bir çok işçi çalıştırdığını, ancak hiç birinden davacının eldeki davadaki iddiaları yönünde bir şikayet yada aleyhine açılan bir davanın olmadığını, davacının iddialarının sebebinin haksız kazanç elde etmek olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...’ün hizmet akdine bağlı olarak davalı ...’ın 1049019 032 01-68 sicil numaralı işyerinde sigortasız olarak çalıştırıldığı 11.03.2021-19.04.2021 tarihleri arasında geçen 39 gün, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası gereğince sigortalılık süresi bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri