15. Hukuk Dairesi 2021/774 E. , 2021/2565 K. MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2114 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 15.06…
**15. Hukuk Dairesi 2021/774 E. , 2021/2565 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/2114 Esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen 15.06.2017 tarihli sıra cetvelinde bedelin tamamının ödenmesine karar verilen davalı alacaklının alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacı takibine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı ile dava dışı borçlu arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, borçlunun davalı tarafından lehine ipotek verilen kredinin ödemesinde zora düşmesi nedeniyle davalıdan aldığı borca karşılık takip konusu bononun tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacı takiplerine dayanak alacakların doğumunun davalı alacağından sonra olduğu kaldı ki borçlu ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve takip tarihi itibariyle davalının 241.386,33 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu,... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, davalının alacağının dayanağını karz sözleşmesi olarak ğösterdiği ancak bu iddiasını ispata yönelik delil sunamadığı, borçludan sıra cetvelindeki takibi dışında başkaca alacakları da olmasına rağmen borçlarını ödemeye devam etmesinin aralarında işbirliği olduğunu gösterdiği ayrıca davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin kredi sözleşmesinin düzenlendiği 2014 yılına uzandığı belirtilerek, kabul edilmiş ve ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı alacağının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazın dava dışı borçlu şirketin kullandığı kredi nedeniyle borçlu lehine ipotek verildiği ve ipoteğin paraya çevrilmesini önlemek amacıyla davalıdan alınan borç karşılığının takibe konu bononun tanzim edilip davalıya verildiği anlaşılmıştır. Dosyadaki deliller davalı iddiasını ispatlamaya yeterli ve hukuki olaylarla uyumludur. Bu durumda mahkemece, davalı haczinin gerçek bir alacağa dayandığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.