10. Hukuk Dairesi 2023/12831 E. , 2023/13135 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1362 E., 2023/1411 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/262 E., 2023/76 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adli…
**10. Hukuk Dairesi 2023/12831 E. , 2023/13135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1362 E., 2023/1411 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/262 E., 2023/76 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı şirketin işlettiği halı sahada 01.09.2013 tarihinde çalışmaya başlamasına karşın işe giriş tarihinin 23.11.2015 olarak gösterildiği, ayrıca sonraki süreçte de birtakım tarihlerde çıkış-giriş gösterilmesine karşın çalışmasına ara vermeksizin sürdürdüğü belirtilerek davacının davalı şirkette (01.09.2013 - 22.11.2015), (31.12.2016 - 13.04.2017), (01.11.2017 - 03.12.2017) ve (31.08.2018-01.12.2018) tarihleri arasında da çalışmanın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili; 23.11.2015 tarihine kadar sigorta girişi bulunmadığı belirlenen altmışlı yaşlardaki davacının şirkete başvurarak, adeta yalvarmak suretiyle iş verilmesini talep etmesi üzerine insani saiklerle, aralıklı çalıştırılmak üzere işe alındığını, halı sahanın iş hacminde daralma olması ve ilave personel çalıştırılmasına ihtiyaç duyulmaması halinde davacının çıkışının verilerek, ihtiyaç olması halinde işe alınacağı yönünde anlaşıldığını, buna göre çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, bunun dışındaki çalışma iddiasının gerçek dışı olduğunu, ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeniyle 30.08.2018 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, buna rağmen 01.09.2018 günü halı sahaya gelerek şikayeti ve ihbar üzerine gelen SGK görevlilerine halı sahada çalıştığını belirtmesi üzerine idari para cezası uygulanmasına sebebiyet verdiğini, SGK talebi doğrultusunda 2 ay süreyle 01.09.2018-30.11.2018 arasında gerçek bir çalışma olmamasına karşın bildirilmek durumunda kalındığı, davacının haftada 2-3 gün Ergül Ekmek Fırınının satış noktasında ekmek satışı yaptığını, ayrıca haftanın 1-2 günü seyyar olarak balık satışı yaptığının bilindiği, halı sahanın en erken saat 16:00'da açıldığını, 24:00’e kadar devam ettiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.