22. Hukuk Dairesi 2016/12727 E. , 2019/12106 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomasyon İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi…
**22. Hukuk Dairesi 2016/12727 E. , 2019/12106 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomasyon İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar mahkemenin davalı alt işveren şirketin davacıyı kendi bünyesinde işe davet etmesi beklenirken onun yerine ihale ile iş aldığı Van Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nde çalışmak üzere işe davet ettiği, bu nedenle işe davetinde samimi olmadığına yönelik gerekçesi yerinde değil ise de, dosya kapsamı itibari ile davacının davalı iş yerinde işe başlamak için başvurduğu, davacı tanığının bu konudaki beyanının davacı iddiası ve tutanak içeriği ile uyumlu olduğu, davalı tarafından davacının kendi isteği ile mazeretsiz olarak başlamadığının iddia edilmiş olmasına rağmen davacının işe başlamadığının davalı tarafından ispatlanmadığı, aksine davacı tanık beyanları ve tutanak içeriğine göre davalı tarafından davacının işe başlatılmadığının ispatlandığının anlaşılması karşısında sonucu itibari ile doğru olan kararın bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.