22. Hukuk Dairesi 2013/13143 E. , 2014/21225 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2011/642-2013/65 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 14.04.2000 tarihinden itibaren farklı alt işveren şirketlerin işçisi olarak M.. B..na ait …
**22. Hukuk Dairesi 2013/13143 E. , 2014/21225 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2011/642-2013/65 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 14.04.2000 tarihinden itibaren farklı alt işveren şirketlerin işçisi olarak M.. B..na ait işyerlerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, emekliliği haketmesi sebebiyle de işten ayrıldığını belirterek, ödenmeyen kıdem tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı M.. B.. vekili, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili ise, davacının devamsızlık yapası nedeniyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının emekliliğe hak kazanması nedeniyle kıdem tazminatı isteyebileceğini, ayrıca davacıya izin kullandırıldığına dair izin defteri veya eşdeğer bir belge ibraz edilemediğini belirterek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı M.. B.. vekilinin tüm, diğer davalı T.. Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacı işçinin yıllık izin ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Somut olayda, mahkemece, davalı işverenin ispat yükünü yerine getirmemesi gerekçesiyle, davacı işçinin çalışma süresi boyunca bir kısım yıllık izin hakkını kullanmadığı kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı vekili, delil listesinde yasal delillere dayanılmak suretiyle yemin deliline de dayanmış olup, mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan nedenle, yıllık izin alacağı bakımından ispat yükü üzerinde olan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.