3. Hukuk Dairesi 2022/6333 E. , 2023/2065 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2022/348 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki işletme süresinin uzatılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.07.…
**3. Hukuk Dairesi 2022/6333 E. , 2023/2065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2022/348 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki işletme süresinin uzatılması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yap-işlet-devret modeli ile davalı Belediyenin yaptığı ihaleyi kazandığını ve 28.12.2006 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 2 nci maddesi gereğince davacının Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Beldesinde 171 ada, 2,3,4 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 118 adet dükkan ve 31 odalı pansiyonu inşa ... 10 yıl süre ile işlettikten sonra Belediyeye devredeceğinin kararlaştırıldığını, ilk sözleşme haricinde davacının bir çok ek inşaat ve imalatlar yaptığını, Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/90 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte bütün inşaat ve imalatların tamamlanmış olduğu, tesisin faaliyete başladığı ve devam ettiği, iş bitimi itibari ile toplam 760.371,18 TL fazla imalat olduğu ve bu hesaba göre %57,39'luk artış söz konusu olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından yapılan inşaat ve imalatların yerinde durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikli taleplerinin sözleşme fazlası olarak yapılan ek inşaat ve imalatlara karşılık gelen 5 yıl, 8 ay 9 ... süreyle işletme süresinin uzatılmasına, aksi halde 760.371,18 TL fazla imalattan kaynaklanan alacağın davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, iş bu alacağa inşaat bitim tarihi olan 13.12.2007 tarihinden tibaren ticari avans işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.06.2014 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Başkanlığının kapanması nedeni ile devrolduğu Süleymanpaşa Belediye Başkanlığına davanın yöneltilmesini talep etmiş, 6360 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi ile Kumbağ Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği sona erdiğinden Süleymanpaşa Belediye Başkanlığına dava yöneltilmiştir. II. CEVAP