13. Hukuk Dairesi 2014/18388 E. , 2015/8862 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi olduğu işletmenin muhasebe kayıt ve defterlerinin davalı tarafından tutulduğunu, ayrıca vergi dairesi ile…
**13. Hukuk Dairesi 2014/18388 E. , 2015/8862 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sahibi olduğu işletmenin muhasebe kayıt ve defterlerinin davalı tarafından tutulduğunu, ayrıca vergi dairesi ile olan işlemlerin de davalı tarafından yürütüldüğünü, vergi dairesince defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde muhasebe kayıtlarının kusurlu tutulması nedeniyle hakkında 99.291,93 TL vergi ve vergi ziya cezası kesildiğini, davalının yapılan incelemeler sırasında defterlerini teslim ederek kesilen vergi cezaları ile ilgili dava açma ve vergi dairesi ile yazışmalar konularında kendisine yardımcı olmadığını, bu nedenle gerek dava açma ve gerekse yazışmalar konusunda kendisine yardımcı olmak üzere bir uzmandan danışmanlık hizmeti aldığını ve bu hizmet karşılığı 8.890,00 TL ödeme yaptığını, uzman yardımı ile açtığı davalar neticesinde 99.291,93 TL'lik cezadan kurtulduğunu, ancak mahkeme kararı gereği 1.876,81 TL vergi ziyaı cezası olarak vergi dairesine yatırdığını, ayrıca harç ve masraf olarak da 378,8 TL harcadığını, yapmış olduğu bu harcamalar toplamı 11.145,61 TL'nin davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; takibin 7.432,95.TL üzerinden devamı ile davalının itirazının bu miktar yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, hakkında kesilen vergi cezalarının iptali için açtığı davalarda ve vergi dairesi ile yazışmalarda muhasebeci olan davalının kendisine yardımcı olmaması nedeniyle bir uzmandan yardım aldığını ve bu uzmana 8.890,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu miktarın da davalıdan tahsili amacıyla icra takibi yapmış, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bu talebin 5.555,00 TL'lik kısmından davalının sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının uzmana ödediğini iddia ettiği 8.890,00 TL'lik talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacının almış olduğu danışmanlık hizmeti dolayısıyla ödemiş olduğu ücreti davalıdan talep etmesi mümkün değildir. O halde mahkemece davacının 8.890,00 TL'lik danışmanlık hizmeti ücreti talebinin tamamının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.