T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/970 Esas KARAR NO : 2025/1021 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan tüm tebliğ işlemlerinin usul ve …
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/970 Esas KARAR NO : 2025/1021 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan tüm tebliğ işlemlerinin usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, iflas idare memurları görevli ve de yetkili olmadığından anılan tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olmadığını, ortaklıktan çıkartılma kararının Kooperatifler Kanunun temele amacına aykırı olduğunu, davalı tarafın aldığı kararın keyfi olarak verildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun 31/07/2024 tarihli, ... sayılı kararı kapsamın da davacı müflis şirketin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği ve iş bu kararın iptaline karar verilmesini talep ettiği, şimdilik zararının şimdilik 1.000,00-TL'nin avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihracın iptali davasının 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, tebligatların iflas idare memurlarına iflas masasınca usulüne uygun olarak yapıldığını, ihracın iptaliyle birlikte tazminat istenemeyeceğini, ihracın iptali davasında arabuluculuk başvurusunun zorunlu dava şartı olmadığını, dava açma süresini durdurmadığını, kooperatif yönetim kurulu ortaklarının anasözleşmedeki ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadığını araştırmak yükümlülüğünde olduğunu, davacıya anasözleşme koşulları sağlaması için ihtar gönderilmesine rağmen ortaklık şartlarını sağlamadığı için ihraç kararı alındığını, davacıya ihtar gönderilerek ortaklık şartlarını yerine getirmesi için makul süre verildiğini, davacının iş bu ortaklık şartlarını taşıdığını tesvik eden belge sunmadığından ihraç kararı alındığını, davacı anasözleşme 10. Madde gereğince site içerisinde işyeri olmadığının ortaklık şartlarını kaybettiğinden kooperatif kanunu, anasözleşme ve usulüne uygun olarak ihraç edildiğinden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunun 31/07/2024 tarihli, 2024/129 sayılı kararının iptali ile uğranılan zararın tazmini taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplandığı görüldü. Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu , ortaklık sıfatı gereği 1163 sayılı kanunun 16. Mad ve ana sözleşmenin 10. Ve 14. Mad göre ortaklıktan ihracına dair yönetim kurulu kararlarının iptalinin davacı tarafından talep edilebileceği (dava şartı), Davacı tarafından , davalı kooperatifin 31/07/2024 tarihinde alınan .... numaralı yönetim kurulu kararına karşı, iptal davasının yönetim kurulu kararlarının tebliğinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, Davacının İstanbul, ..., .. ada,15 parsel, B blok, Kat 16, D:58 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, davacının bulunduğu ... ada 15 parselin yönetim planın ayrı bir site yönetim planı olan ... İş Merkezi Yönetim planı olduğu , davalı kooperatifin ise ... Yapı Kooperatifi yönetim planına göre ... ada 14 parselde faaliyette bulunacağı, Kooperatif ortağı olabilmek için davalı kooperatif ana sözleşmesinin 10/2 maddesine göre "Site dahilinde konut ya da iş yeri maliki, oturma hakkı sahibi, genel hizmet tesislerinden birinin maliki veya kiracısı olmak. " gerektiğinin davalı kooperatif tarafından davacıya durumun 27/12/2023 UYAP KAYITLI ihtar ile ihtar edildiği ve eksikliğin tamamlanması için 30 gün süre verildiği, davacının kendisine gönderilen ihtara rağmen bu şartı yerine getirmediği, davacı tarafından davalı kooperatifin ortağı olmanın şartlarını taşıdığının ispat edilememesi üzerine davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 10/2 maddesi ve 14/1 maddesi gereğince davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına dair yönetim kurulunun 31/07/2024 gün ve ... sayılı kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğinin davacı iflas idaresine 28/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair alınan 31/07/2024 gün ve ... sayılı yönetim kurulu kararının , ana sözleşme , genel kurul kararları , kooperatifler kanuna uygun olduğu, kooperatif ortaklığından çıkarılmaya dair yönetim kurulu kararının iptali talebi ile tazminat istemine ilişkin talebin aynı dava ile istenemeyeceği, davacı tarafından iddia edilen zararın somutlaştırılmaması ve kooperatif ortaklığından çıkarılmaya dair yönetim kurulu kararının iptali talebi ile tazminat istemine ilişkin talebin aynı dava ile istenememesi nedeniyle hesaplama yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16. Maddesinin 3. Ve 4. Fıkrasında "(3) Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır. Kararın onaylı örneği, çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir. Bu ortak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açabilir. Tebliğ edilen karar, yönetim kurulunca verilmiş ise, ortak, üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde, yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz, davası açılamaz. İtiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklıdır. (4) Üç aylık süre içinde, genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararları, kesinleşir." denilmektedir. Kanun maddesine paralel şekilde Yargıtay kararlarında da ifade edildiği üzere, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ncı maddesi uyarınca, yönetim ve genel kurulca çıkarılan ortaklara, bu çıkarma kararının mutlaka tebliği gerekir. Dava açma süresinin başlangıcı çıkarılma kararının tebliğinden itibaren başlamakta olup, çıkarılan ortağın çıkarılma kararını haricen öğrenmesi, kanunda belirtilen dava açma süresinin başlangıcı için yeterli değildir. Hatta çıkarılan ortak, genel kurulda bulunsa bile, yine genel kurul kararının tebliği gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 02.03.1998 T. 1997/10485 E. 1998/1308 K. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.03.2016 T. 2015/715 E. 2016/1679 K.,Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 05.04.2010 T. 2010/3599 E. 2010/3734 K.: Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 07.11.2012 T. 2012/5363 E. 2012/6501 K. ) Dava konusu somut olayda, davacı şirketin, davalı Kooperatif Yönetim Kurulunun 31/07/2024 tarihli, .... sayılı kararının iptali ile uğranılan zararın tazmini istemiyle eldeki dava ikame edilmiş ise de, davaya konu ihraç kararının, davalının 31/07/2024 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile alındığı, işbu kararın müflis olan davacıya, Bakırköy ... İcra Dairesinin .. sayılı iflas dosyasından tebliğe çıkarıldığı ve islas idare memuru ...' e 28/08/2024, islas idare memuru ...' e 28/08/2024 tarihinde ve ...bank A.Ş ' ye 28/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve eldeki dava tarihinin ise 02/12/2024 olduğu görülmüştür. İşbu hususta göz önüne alınması gereken Kooperatif Kanunu 16 da belirtilen 3 aylık hak düşürücü süre resen göze alınacak olup sürenin başlaması için haricen öğrenme, hatta yüze karşı verilme dahi yeterli olmayıp, tebliğin zorunlu olduğu anlaşılmakla davacının, ihraç kararını 28/08/2024 tarihinde tebliğ aldığı ve eldeki davanın yasal hak düşürücü sürede içerisinde açılmadığı görülmüş olup, yukarıda açıklanan hususlar ile davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın hak düşürücü sürede açılmadığı sabit olmakla HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır