Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-30 E., 2007/73 K. Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-30 E., 2007/73 K. Sanık Necdet Ü.....'ın katılan Fatih T....... ile mağdurlar İlhan E....... ve Yaşarbir B....'i Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan bir alt kurulda altı ay süreyle geçici olarak görevlendirmesi işlemine "olur" vermek suretiyle önceki atama işlemlerinin yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin yargı kararlarını etkisiz kıldığı kabul edilerek zincirleme biçimde görevde keyfi muamele suçu…
Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-30 E., 2007/73 K. **Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-30 E., 2007/73 K.** **"İçtihat Metni"** Sanık Necdet Ü.....'ın katılan Fatih T....... ile mağdurlar İlhan E....... ve Yaşarbir B....'i Sağlık Bakanlığı bünyesinde oluşturulan bir alt kurulda altı ay süreyle geçici olarak görevlendirmesi işlemine "olur" vermek suretiyle önceki atama işlemlerinin yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin yargı kararlarını etkisiz kıldığı kabul edilerek zincirleme biçimde görevde keyfi muamele suçundan dolayı 765 sayılı TCY'nın 228, 80, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca sonuç olarak 2.882 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının taksitlendirilmesine ve ertelenmesine ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinden verilen 30.11.2006 gün ve 27-25 sayılı hükmün sanık müdafii ve Yargıtay C.savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının "hükmün bozulması" görüşünü içeren 24.01.2007 gün ve 15 sayılı tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, Sağlık Bakanlığı Müsteşarı olan sanık Necdet Ü..... hakkında; 26.7.2005 günlü iddianameyle; Ü… …… Devlet Hastanesi KBB Uzmanı ve Başhekimi olan mağdur İlhan E.......'in 3.2.2003 tarihinde bu görevinden alınıp aynı yere uzman olarak atanması işleminin iptali için adı geçenin açtığı dava sonunda İstanbul 4. İdare Mahkemesince 2.6.2003 gün ve 2003/142 sayı ile yürütmenin durdurulmasına, bilahare 31.12.2003 tarihinde de işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine 17.10.2003 tarihinde 14045 sayılı olurla eski görevine iade edilen mağdurun 3.12.2003 tarihinde görevine başlatıldığı, ancak bundan kısa bir süre sonra 11.6.2004 tarihinde 12394 sayılı olurla bu kez Bakanlıkta oluşturulan alt komisyonda altı ay süreyle görevlendirildiği, sözü edilen alt komisyonun 23.2.2004 tarihli Bakan oluruna dayanarak kurulmasına karşın bu kararda hangi göreve ve liyakata sahip kişilerin görevlendirileceğinin açıkça gösterilmediği, bu nedenle idarenin istemediği kişileri asli görevlerinden uzaklaştırmak amacıyla kendisine gerekçe yarattığı, nitekim alt komisyonda mağdurla birlikte görevlendirilen sanıklar Fuat Y........, Ferda Ş......ve Ertuğrul E......'nın da aynı odada kaldıkları, her gün işe gidip gelmelerine rağmen kendilerine herhangi bir görev verilmediği yolundaki anlatımların da bunun kanıtı olduğu, bu bulgular karşısında geçici görevlendirmedeki asıl amacın yargı kararlarının hukuki sonuçlarını etkisiz kılacak şekilde dolanlı işlem yaparak istenmeyen kişileri asli görevlerinden uzaklaştırmak olduğu, 26.9.2005 günlü iddianameyle; Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olan Fatih T.......'ın 23.6.2003 tarihli Bakan oluru ile APK Daire Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasından sonra katılanın Ankara İdare Mahkemesine açtığı davalar sonunda verilen 22.8.2003 tarihli yürütmenin durdurulması ve 23.2.2004 tarihli iptal kararları üzerine 31.5.2004 tarihinde görevine iade edildiği, ardından 11.6.2004 tarihinde Sağlık Bakanlığında kurulan alt komisyonda altı ay süreyle geçici olarak görevlendirildiği, bu görevlendirme devam ederken 1.7.2004 tarihinde bu kez üç ay süreyle yurt çapında altı ilde birden görevlendirildiği, iddia edildiğinin aksine asıl amacın bu kişinin bilim ve ihtisasından yararlanmak olmayıp, görevinden uzaklaştırmak olduğu, böylece sanığın yargı kararlarının gereklerine uygun işlem tesis etmeyerek Fatih T.......'ı mağdur edecek şekilde keyfi işlemde bulunduğu, Yine, 17.10.2005 sayılı iddianameyle; Kocaeli Sağlık Müdür Yardımcısı olan mağdur Yaşarbir B....'in Bakanlık oluru ile bu görevden alınarak aynı İl Devlet Hastanesi müdür yardımcılığına atandığı, mağdurun başvurusu nedeniyle Sakarya İdare Mahkemesince 8.7.2003 tarihinde 2003/437 esas sayılı dosyada yürütmenin durdurulmasına ve daha sonra da dosyanın devredildiği Kocaeli İdare Mahkemesinin 2003/1057 esas 2004/391 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 24.3.2004 tarihinde 3010 sayılı kararla görevine iade edilen mağdurun kısa bir süre sonra sanığın imzasını taşıyan 11.6.2004 gün ve 12394 sayılı olurla 6 ay süreyle Sağlık Bakanlığında oluşturulan alt kurulda geçici olarak görevlendirildiği, bu görevlendirme devam ederken bu kez 1.7.2004 günlü olurla 12 Temmuz-1 Ekim 2004 tarihleri arasında Düzce, Karaman, Kırıkkale, Malatya, Gümüşhane illerinde geçici olarak görevlendirildiği, alt komisyondaki görevlendirme işleminin iptali için açılan dava sonunda Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın gerekçesinde; idarenin bu işleminin yargı kararlarının hukuki sonuçlarını ortadan kaldırma amacına yönelik olduğunun vurgulandığı, ayrıca oluşturulan kurullarda hangi görev ve liyakata sahip kişilerin görevlendirileceğinin açıkça gösterilmemesi ve dinlenen tanıklar Fuat Y........, Ferda Ş......ve Ertuğrul E......'nın bakanlığa her gün gidip geldikleri halde kendilerine hiçbir görev verilmediği yolundaki anlatımları karşısında, geçici görevlendirmedeki asıl amacın kanuna karşı hile yapılarak istenmeyen kişileri görevden uzaklaştırmak ve yargı kararlarının hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmak olduğunun saptandığı, İddiaları ile her üç suçtan dolayı 765 sayılı TCY'nın 228. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır. Sanık müsteşar Necdet Ü..... hakkında açılan bu davalarla ilgili yargılamayı 4483 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca birinci derece mahkemesi olarak yürütmekle görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesi, bu üç ayrı davanın yargılamalarını sanığın aynı olmasından kaynaklanan bağlantı nedeniyle birleştirmiş ise de, bu sanığın astı durumundaki Sağlık Bakanlığı Müsteşar Yardımcısı sanık Abdülkadir A...... ile Personel Genel Müdürü sanık Ali Y......... hakkında, geçici görevlendirme işlemini önermek ve uygun görüşle onaya sunmak suretiyle aynı eyleme iştirak ettikleri yolundaki iddia nedeniyle Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2005/970 Esas sayılı kamu davası ile bu davanın yargılamalarının birleştirilmesi yolundaki istemi; yürüttükleri yargılamada kanıtların toplandığını ve esas hakkındaki görüşünü belirtmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdi edildiğini gerekçe göstererek reddetmiş ve sanık müsteşarla ilgili yargılamayı sonuçlandırmıştır. Oysa, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 10. maddesinde; "Bu Kanun kapsamındaki suçların iştirak halinde işlenmesi durumunda memur olmayan, memur olanla; ast memur, üst memurla aynı mahkemede yargılanır." hükmü mevcuttur. Bu hükmün amacı, eylemler arasındaki bağlantı nedeniyle işlemlerin mükerreren yapılmasını engellemek, aynı olaya ilişkin yargılamalardan birinde ortaya konulan kanıtın diğerinde sunulmaması nedeniyle maddi olayın saptanması sırasında ortaya çıkabilecek muhtemel bir yanılgıyı ve ayrı yargı mercilerinin aynı olayın failleri hakkında birbiriyle çelişen kararlar vermelerini önlemektir. Birlikte yargılama ile, üst-ast memur ilişkisi ve sorumluluğu çerçevesinde gerçekleşen olaylarda, her bir kişinin eylemdeki mesuliyet düzeyi ve varsa bunun bilinçli işlemden mi yoksa denetim ihmalinden mi kaynaklandığını belirlemek olanaklı hale girecek, dolayısıyla suça vasıf verebilmek kolaylaşacaktır. Bu itibarla Yasanın zikredilen emredici hükmü doğrultusunda, Sağlık Bakanlığında Müsteşar, Müsteşar Yardımcısı ve Personel Genel Müdürü olarak görevli sanıkların aynı eylemden dolayı aynı mahkemede yargılanmalarını ve toplanacak kanıtların birlikte değerlendirilmesini temin bakımından birleştirme kararı verilmesi zorunludur. Bu itibarla, birinci derece yargılaması yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesi hükmünün öncelikle açıklanan bu usul yanılgısı nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir. Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Kurul Üyesi ise; davaların birleştirilmesine gerek bulunmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; 1- Sanık müdafii ile Yargıtay C.savcısının temyiz itirazlarının kabulü ile, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30.11.2006 gün ve 27-25 sayılı kararının BOZULMASINA, 2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 20.03.2007 günü oyçokluğu ile karar verildi.