4. Hukuk Dairesi 2014/2290 E. , 2014/16105 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2006 NUMARASI : 2006/711-2006/1531 Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat S.. A.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 07/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekl…
**4. Hukuk Dairesi 2014/2290 E. , 2014/16105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2006 NUMARASI : 2006/711-2006/1531 Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat S.. A.. tarafından, davalı A.. B.. aleyhine 07/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Kara Avcılığı Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kanuna aykırı olarak 4 adet yeşilbaşlı ördeği mühre olarak kullanmak suretiyle usulsüz avcılık yaptığını belirterek, Merkez Av Komisyonu kararı uyarınca maddi tazminat talep etmiştir. Davalı, dava konusu hayvanları, kendisine ait kuluçka makinasında, kendisine ait ördeklerden elde ettiği yumurtalardan ürettiğini ve olay günü yalnız yabani hayvanları yemlemek maksadıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 4 adet yeşil başlı ördeğin evcil oldukları belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada bulunan, altı davalı tarafından da imzalanan, jandarma tutanaklarından: davalının olay günü dört adet evcil yeşil başlı ördeği bağlayarak, güme içinde bekleyerek, ördekleri mühre olarak kullanıp, avlanmaya çalıştığı anlaşılmıştır. Davalı, avlanmak amacıyla değil, yabani hayvanları yemleyerek ekosistemi korumak amacıyla orada bulunduğunu iddia etmişse de, altını imzaladığı tutanaklara mukabil bu iddiasını ispat eder herhangi bir kanıt sunamamıştır. Canlı mühre kullanarak avlanmak 4915 Sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca yasaktır. Ayrıca, davalı 4 yeşil başlı ördeği kendisine ait hayvanların yumurtasından elde ettiğini söylemiş, kendisine ait o hayvanları nasıl elde ettiğini açıklamamıştır. Yine 4915 Sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca, anılan hayvanların bakanlıktan izin almadıkça üretilmesi de yasaktır. Yukarıdaki anlatımlar ışığında: Davalı, nasıl elde ettiğini açıklayamadığı yeşil başlı ördeklerin yumurtalarından, anılan kanunun 19. maddesine aykırı olarak izin almadan üretim yapmış ve ürettiği bu ördekleri canlı mühre olarak kullanmış, bu suretle anılan kanunun 28. maddesine aykırı olarak ekosisteme zarar vermiştir. Şu durumda, mahkemece tazminatın kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.