(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/7777 E. , 2007/12533 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, müteahit olan davalıların kurduğu yapı ortaklığına dava dışı ...’un üyeliğini devralarak ortak olduğ…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/7777 E. , 2007/12533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, müteahit olan davalıların kurduğu yapı ortaklığına dava dışı ...’un üyeliğini devralarak ortak olduğunu, peşinat olarak 34.000 DM ödeme yaptığını, davalıların dairenin maliyetinin en fazla 55.000 DM olacağını söylemeleri nedeniyle daireyi almayı kabul ettiğini, aylık aidatları ödediğini, tapu vermek için kandırılarak alınan senetler dışında 69.000 DM ödeme yaptığını, kendisine verilen daireye benzer dairelerin 50.000 DM ‘na satıldığını, diğer üyelerden fazla ödeme yaptığını, ayrıca dairede bulunan eksik işlerinde kendisi tarafından yapıldığını iddia ederek bu işlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000.000 TL ile fazla ödemelerinden 10.000 DM’nın ticari faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar her dairenin değerinin farklı olduğunu, davacının fazla ödemesi olmadığını, daire maliyeti hakkında taahhütleri bulunmadığını, davacının ödenmemiş senede bağlı borcu bulunduğunu, dairede eksik ... bulunmadığını, davacının kendi zevkine göre yaptırdığı işlerin bedelini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından yapılan ... bedeli 1.000 YTL’nın davalılardan alınmasına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 22.09.1998 tarihli sözleşme ile davalı müteahitlerin kurduğu yapı ortaklığına dahil olarak peşinat ve aylık taksitler halinde ödeme yapmış ve dairesi kendisine teslim edilmiş, 19.04. 2000 tarihinde de davacının eşi adına tapuda devir işlemi gerçekleştirilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalıların dairenin maliyeti hakkında bir taahhütleri yoktur.Bu konuda davacı yemin deliline dayanmış davalılarda yemin de etmişlerdir. Davacı davalıların kendisinden fazla tahsilat yaptıklarını, diğer daire maliklerinin ödemelerinin daha az olduğunu savunmuş, mahkemece davacı tarafından yapılan ödemelerin diğer benzer daireler için yapılan ödemelerden fazla olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılmadan bu talebin reddine karar verilmiştir. Yapı ortaklığı, hukuki niteliği gereği bir adi ortaklık olup, adi ortaklığa katılanların konut sahibi olmaları amaçlanmıştır. Böyle olunca, aynı durumda olan ortaklar arasında eşitlik ilkelerinin gözetilmesi, ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğunun kabulü zorunludur. Müteahit olan davalılarda bu ortaklıkta idareci ortak sıfatını taşımaktadırlar. Bu durumda mahkemece davacının fazla ödeme iddiasının; davacının ödeme belgeleri, davalıların bu ortaklığa dair tuttukları diğer ortakların da ödemelerini gösteren belgeler istenilerek, davacıya tahsis edilen dairenin nitelikleri, benzer dairelerin maliyetleri ve bu tür ortaklıklarda mütehitlerin aldıkları kar oranı da gözetilerek incelenmesi gerekir. O halde mahkemece; yukarıda belirtilen kayıt ve belgeler üzerinde ve gerekirse keşif de yapılarak, davacının fazla ödemesi olup olmadığı konusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 40.90 YTL. kalan harcın davalı tarafa yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.