1. Hukuk Dairesi 2017/3332 E. , 2019/5025 K. MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 148 ada 34 sayılı parseldeki 1, 2 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerini oğlu olan davalının; " nasıl olsa bu taşınmazlar ileride bana kalacak, sağlığında tüm kira gelirlerini alabilirsin ve asla sağlığında bu taşınmazları satmayacağım" şeklindeki telkini ile 08.07.1988 tarihinde davalıya satı…
**1. Hukuk Dairesi 2017/3332 E. , 2019/5025 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 148 ada 34 sayılı parseldeki 1, 2 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerini oğlu olan davalının; " nasıl olsa bu taşınmazlar ileride bana kalacak, sağlığında tüm kira gelirlerini alabilirsin ve asla sağlığında bu taşınmazları satmayacağım" şeklindeki telkini ile 08.07.1988 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini, satış bedeli almadığını, devrin hata, hile ve gabin neticesinde gerçekleştiğini, bir ay kadar önce davalının anılan taşınmazları satmak istemesi ile kandırıldığını anladığını, davalının 1 ve 6 no'lu bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek, şimdilik 2 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, babası olan davacının 1988 yılında iki kızına birer daire ve kendisine de iki daire ile bir dükkan verdiğini, mallarını paylaştırdığını, yapılan temliklerin davacının iradesine uygun olduğunu, davacının ikinci evliliğinden sonra böyle bir iddiada bulunduğunu, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu .... Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi.Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 13.00 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.